Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 господарського суду Сумської області за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії № № 310, 312 від 07.05.2013 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 4 536 494, 80 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Миронова Л.О. дов. № 215 від 03.12.2012 року, - відповідача: Карук О.О. дов. № 15-17552 від 23.12.2013 року, - ДВС ГУЮ у Сумській області: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії (далі за текстом - ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК") звернулась до господарського суду Сумської області зі скаргою (з урахуванням уточнень) на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі за текстом - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області), в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі за текстом - ПАТ "Сумихімпром") на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № № 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12 задоволено: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року та ухвалити нове рішення, яким скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № № 310, 312 від 07.05.2013 року залишити без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 та ухвали нове рішення, яким скаргу ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № 310 від 07.05.2013 року залишити без розгляду, а скаргу № 312 від 07.05.2013 року залишити без задоволення, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2014 року на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги, яке колегією суддів касаційної інстанції залишено без задоволення з огляду на обмеженість строків розгляду касаційної скарги передбачені ст. ст. 69, 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 11.07.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області було зупинене виконавче провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з порушенням 24.10.2011 року господарським судом Сумської області справи № 5021/2509/2011 про банкрутство боржника - ПАТ "Сумихімпром".

10.09.2012 року постановою державного виконавця наказ № 5021/424/12 повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

13.12.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 задоволено скаргу ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на дії ДВС: скасовано постанову державного виконавця від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Так, судами досліджено, що позивач у січні 2013 року повторно звернувся до органу ДВС з наказом у даній справі і 23.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 36107029 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Сумської області.

01.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" задоволено: ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у справі № 5021/424/12 скасовано в частині зобов'язання ВДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12, в іншій частині ухвалу від 13.12.2012 року залишено без змін.

Так, судами досліджено, що у зв'язку з вищевикладеним 09.04.2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову державного виконавця від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , згідно ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи вищевказані норми погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (2343-12) згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в попередній редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.07.2012 року) передбачено, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ПАТ "Сумихімпром" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за вищезазначеними кредитними договорами на загальну суму 4 536 494,80 грн. нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною його заборгованістю, на стягнення якої дія мораторію не поширюється, а тому обґрунтованим є висновок судів про те, що постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року та від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року є такими, що не відповідають нормам закону.

Крім того, безпідставними є доводи скаржника стосовно посилань заявника апеляційної скарги на те, що скарга ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" повинна бути залишена без розгляду через пропуск банком строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця з огляду на наступне.

Так, на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року державним виконавцем в січні 2013 року було відкрито нове виконавче провадження з виконання наказу № 5021/424/12, в рамках якого винесені відповідні постанови (про відкриття (від 23.01.2013 року) та про зупинення виконавчого провадження (від 01.02.2013 року), які оскаржені сторонами у встановленому законом порядку.

08.04.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року в частині зобов'язання ДВС прийняти наказ на виконання, зробивши висновок про те, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повторного прийняття наказу до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження, а є лише право відновити виконавче провадження на тій стадії, яка передувала винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто - зупинення виконавчого провадження.

11.04.2013 року ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" було подано скаргу № 244 на постанову про зупинення виконавчого провадження, яка повернута позивачу без розгляду та повторно подана позивачем 07.05.2013 року за № 312 з клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке було розглянуто та задоволено судом.

Згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків судів місцевого та апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 залишити без змін.