головуючого судді Дерепи В.І. суддів Бондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" від позивача: не з'явились від відповідачів: не з'явились від третіх осіб: не з'явились на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року у справі № 916/60/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" до 1. Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиція"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтінг" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма"; про визнання результатів торгів недійсними

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтінг" (далі відповідач 2) про визнання результатів торгів недійсними, щодо нежилих приміщень (номер апартаменти з кухнею АДРЕСА_1, які були проведені 18.04.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлено ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановленого законодавством правил проведення торгів. Самі по собі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що при винесенні оскаржуваних рішень, судом було невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

11.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" (далі третя особа) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 33-14/06-08 (далі - Кредитний договір), за яким третя особа надала Позичальнику кредит в розмірі 140 000,00 євро, терміном користування до 10.02.2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00% річних (т.1 а.с. 39-40).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 15.02.2008 року між третьою особою (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 41- 42).

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору 26.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 1303 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, що складаються з нежилих приміщень 5 поверху: 1 - коридор, 2 - кладовка, 3-санвузол, 4-основне, загальною площею 100,4 кв. м., що належать ОСОБА_3 у сумі 2 284 016,11 грн. (т.1 а.с. 43).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 122- 128) залучена постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1570/2595/2012 від 24.09.2012 року за позовом РК "Фактор" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ВДВС) про визнання дій неправомірними та скасування постанови стосовно направлення ВДВС ТОВ "КБ Арма" експертного висновку про результати визначення вартості чи оцінки майна таким, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а також про скасування постанови ВДВС від 06.03.2012 року; про визнання дій ВДВС по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1303 від 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КБ Арма" 2 284 016 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення такими, що здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) ; про визнання дій ВДВС стосовно підготовки проведення прилюдних торгів недійсними, зобов'язання зупинити виконавче провадження до вирішення питання по суті щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

В задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

В матеріалах справи відсутня інформація, що зазначена вище постанова адміністративного суду скасована.

04.08.2011 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30940703 про примусове виконання виконавчого напису № 1303 від 26.07.2011 року (див. постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі № 15/70/2595/2012).

В зазначеній вище постанові у справі № 15/70/2595/2012 вказано про те, що доводи позивача (позивач у даній справі) стосовно нечинності експертного висновку, в зв'язку зі спливом 6-ти місячного строку з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, не відповідає дійсності, оскільки експертний висновок підписаний експертом 11.10.2011 року, а майно було передано для реалізації 28.12.2011 року відповідно до заявки про реалізацію арештованого майна, тобто в межах встановленого законом 6-ти місячного строку (мається на увазі майно, яке було предметом договору іпотеки та предметом оскаржуваних торгів) .

Пунктом 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (z0745-99) затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Доказів того, що між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем було досягнуто згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки або є відповідне рішення, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

30.08.2011 року ВДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ТОВ "Росла" в особі ОСОБА_5, яку було отримано третьою особою 26.09.2011 року.

27.09.2011 року третя особа направила листа, в якому зазначила, що не заперечує проти проведення експертом ОСОБА_5 оцінки майна (див. постанову у справі № 1570/2595/2012 від 24.09.2012 року).

11.10.2011 року оцінювачем ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку нежилих приміщень (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, загальною площею 100,4 кв. м.: основна - 77,9 кв. м., підсобна - 18,4 кв. м., корисна 96,3 кв. м., відповідно до якого ринкова вартість зазначеного майна без ПДВ становить 478 649,00 грн. (т.2 а.с. 96).

Як зазначено в постанові по справі № 1570/2595/2012 результати визначення вартості нерухомого майна отримані третьою особою 25.11.2011 року (т.1 а.с. 17)

01.11.2011 року між третьою особою (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено біржову угоду - договір купівлі-продажу № 01471, відповідно до якого Продавець передав у власність, а Покупець (позивач) прийняв та зобов'язався сплатити наступне майно: майнові права за кредитними договорами в кількості 16 (шістнадцять) шт.

01.12.2011 року між третьою особою (Клієнт) та позивачем (Фактор) укладено договір факторингу за № 01.12/05, відповідно до якого Фактор (позивач) зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта, на підставі протоколу № 01471 проведення відкритих прилюдних біржових торгів на ТБ "НАША" від 01.11.2011 та біржової угоди договір купівлі-продажу № 0471 від 01.11.2011, а клієнт відступає позивачу свої права грошової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором, укладеним між третьою особою та Позичальником (т. 1 а.с. 18-20)

Згідно п. 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

06.01.2012 року між ВДВС та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Організація) укладено генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (т. 2 а.с. 85-92).

За умовами вказаного договору ВДВС доручило, а Організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням Організації, зобов'язалась приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернення стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

17.02.2012 року між ВДВС та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Одеської філії (Спеціалізована організація) укладено договір № 10/00712/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі Договір - т.2 а.с. 93-95).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 (далі - генеральний договір) з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором ВДВС передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (z0745-99) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору на прилюдні торги було передано нерухоме майно за наступною характеристикою:

Нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого напису № 1303, виданого 26.07.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь третьої особи - 2 284 016,11 грн. шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, що складаються з нежилих приміщень 5 поверху: 1 - коридор, 2 - кладовка, 3-санвузол, 4-основне, загальною площею 100,4 кв. м., виконавчого листа № 2-2442 від 31.05.2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк".

Акт опису й арешту майна від 23.08.2011 свідчить, що майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП "СП "Юстиція" - Степанов К.С.

Найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів:

Нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 100,4 кв. м.

Стягувачі - третя особа, ПАТ "Ерсте Банк"

Стартова (початкова) ціна становить: 478 649,00 грн. (п. 1.4. договору).

Згідно п. 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.6. Положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

До матеріалів справи залучені повідомлення з сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (т. 1 а.с. 25-26, т.2 а.с. 40-41, т. 2 а.с. 97-103) щодо інформації реалізації майна яке було предметом договору іпотеки.

Частина 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" визначає, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Матеріали справи свідчать про те, що умови ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" було виконано (т. 2 а.с. 104- 115).

Згідно з п. 3.11. Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Частина 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" виконано (т. 2 а.с. 116- 127).

До матеріалів справи (т.2 а.с. 43) залучено протокол проведення торгів № 10/007/12/1 від 18.04.2012 року, згідно до якого майно, яке було предметом договору іпотеки, продано за 454 776, 41 грн. учаснику торгів - відповідачу 2.

До матеріалів справи залучено копію ухвали Приморського райсуду міста Одеси від 18.06.2012 року (т. 1 а.с. 30), яка прийнята за результатами розгляду заяви ТОВ "РК Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначеною ухвалою було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нежитлові приміщення (майно, яке було предметом договору іпотеки і відносно якого були проведені оскаржувані торги) з третьої особи на його правонаступника ТОВ "РК "Фактор".

Вказана обставина свідчить про те, що на день проведення торгів позивач не був стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6-ти місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зазначена норма не містить обставин при настанні яких цей строк переривається.

Судова колегія зазначає, що хоча в оскаржуваних рішеннях йдеться посилання на постанову в адміністративній справі № 1570/2595/2012 про те, що експертний висновок підписаний експертом 11.10.2011 року не втратив чинності (станом на 18.04.2012 року), оскільки майно було передано для реалізації 28.12.2011 року відповідно до заявки про реалізацію арештованого майна, судами попередніх інстанцій не дано оцінки чи може бути зазначена обставина преюдиціальним фактом у відповідності до ст. 35 ГПК України, з урахуванням приписів п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення прийняті у справі скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам необхідно дати оцінку чи порушені права позивача, з урахуванням тієї обставини, що договір факторингу № 01.12/05 було підписано між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" 01.12.2011 року, а торги відбулися 18.04.2012 року. Визначити, чи можуть бути висновки викладені в постанові Одеського окружного адміністративного суду у справі № 15/70/2595/2012 щодо дійсності оцінки майна від 10.11.2011 року - преюдиціальним фактом у даній справі, у відповідності до ст. 35 ГПК України, з урахуванням приписів п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".