Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013

зі справи № 5011-42/5973-2012

за позовом компанії Сінгента Партісіпейшнз АГ, Базель, Швейцарія (Syngenta Participations AG, Basel, Switzerland)

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", м. Київ;

2. Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ;

3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ;

третя особа - приватне підприємство "Агрохімпро-Одеса", м. Одеса,

про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сиклітенко В.В.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Тимченко В.В.;

відповідача-3 - не з'явився;

третя особа - не з'явилась.

У травні 2012 року позивач звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсним деклараційний патент на корисну модель № 65301 "Пестицидна композиція". Зобов'язати відповідача-3 опублікувати у своєму офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 65301 "Пестицидна композиція" недійсним з одночасним внесенням їх до державного реєстру патентів. Визнати недійсним наказ відповідача-2 від 12.03.2012 № 152 в частині реєстрації препарату "Парус, ТН". Зобов'язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію препарату "Парус,ТН" (реєстраційне посвідчення Б 03275). Зобов'язати відповідача-2 виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Парус,ТН" (реєстраційне посвідчення Б 03275), а також виключити його з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Зобов'язати відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що його містить", права на який належать позивачу і охороняються патентом України № 41255. Вилучити з цивільного обороту та знищити препарат під назвою "Парус, т.к.с." у кількості 11960 літрів та діючу речовину тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що належать відповідачу-1 та знаходяться на відповідальному зберіганні ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-42/5973-2012 (суддя Паламар П.І.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Доманська М.Л. і Разіна Т.І.), позов задоволено. Визнано недійсним деклараційний патент України на корисну модель № 65301 "Пестицидна композиція", виданий відповідачем-3 25.11.2011 на ім'я відповідача-1. Зобов'язано відповідача-3 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання деклараційного патенту на корисну модель № 65301 "Пестицидна композиція" від 25.11.2011 недійсним з одночасним внесенням цих відомостей до Державного реєстру патентів України на корисні моделі. Визнано недійсним наказ відповідача-2 від 12.03.2012 № 152 в частині реєстрації препарату "Парус, ТН". Зобов'язано відповідача-2 скасувати державну реєстрацію препарату "Парус,ТН" (реєстраційне посвідчення Б 03275 від 26.03.2012). Зобов'язано відповідача-2 виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Парус,ТН" (реєстраційне посвідчення Б 03275 від 26.03.2012), а також виключити його з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Зобов'язано відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що його містить", права на який належать позивачу і охороняються патентом України № 41255. Приписано вилучити з цивільного обороту з подальшим знищенням препарат під назвою "Парус, т.к.с." в кількості 11960 літрів та діючу речовину тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що належать відповідачу-1 та знаходяться на відповідальному зберіганні ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів". Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 34072,30грн. витрат зі сплати судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач-2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- позивач є власником чинного патенту України на винахід № 41255 "Похідне 1, 3, 5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить". Права, що випливають з патенту, діють з 17 вересня 2001року до 14 липня 2018року;

- відповідно до змісту формули винаходу за патентом України № 41255 надається прямий абсолютний захист похідним 1, 3, 5-оксадіазину формули (І), у тому числі сполуці за загальновживаною назвою тіаметоксам, що використовується як діюча речовина в інсектицидних засобах. Дана речовина використовується в інсектицидних засобах, що застосовуються для боротьби зі шкідниками рослин (комахами) та є низькотоксичною для теплокровних тварин, риб і рослин;

- на підставі заявки відповідача-1 від 02.08.2011 № u201109622 відповідачем-3 було видано деклараційний патент від 25.11.2011 № 65301 на корисну модель "Пестицидна композиція". Відомості про видачу цього патенту було опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" 25.11.2011 № 22;

- у 2010 та 2012 роках відповідачем-2 згідно із за заявами відповідача-1 та третьої особи була проведена державна реєстрація препаратів "Парус, т.к.с." (реєстраційне посвідчення серія Б 02425 від 21.05.2010 дійсне до 31.12.2011) та "Парус, ТН" (реєстраційне посвідчення серія Б 03275 від 26.03.2012 дійсне до 31.12.2012). Реєстрація останнього препарату була здійснена на підставі наказу від 12.03.2012 № 152 "Про державну реєстрацію препаратів";

- у препараті "Парус ТН" (реєстраційне посвідчення № Б03275) було використано кожну ознаку незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом № 41255 "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить";

- у препараті "Парус т.к.с." (реєстраційне посвідчення № Б02425) було використано кожну ознаку незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом № 41255 "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить" та кожну ознаку незалежного пункту 10 формули винаходу за патентом № 41255 "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить" та ознака "містить прилипач 2 г/л, біла глина 10 г/л, бензойна кислота 3 г/л, розчинник-вода до 1000 г/л" є еквівалентною ознаці "целевые добавки";

- корисна модель "Пестицидна композиція" за патентом № 65301 містить всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом № 41255 "Похідне 1,3,5-оксадіазину чи його таутомер або його сіль та інсектицидний засіб, що їх містить";

- відомості щодо винаходу, захищеного патентом України № 41255, були загальнодоступними у світі до дати подання заявки відповідачем-1 № u201109622 на видачу деклараційного патенту, чим спростовується новизна корисної моделі "Пестицидна композиція" за патентом України № 65301.

Врахувавши вимоги ст.ст. 28, 30, 31, 33, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст.ст. 462, 464, 465 ЦК України, попередні судові інстанції дали належну оцінку наведеним обставинам справи та, дослідивши результати проведеної за справою судової експертизи, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що подані за справою докази свідчили про те, що корисна модель "Пестицидна композиція" не відповідала умовам патентоздатності, а, отже, оспорюваний патент України № 65301 було видано внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

Суди також обґрунтовано взяли до уваги сукупність інших фактичних обставин справи, відповідно до яких третя особа, розуміючи протиправний характер своїх дій, виготовлені з порушенням прав позивача препарати "Парус, ТН" та "Парус т.к.с." ввело у цивільний обіг.

Посилання скаржника на те, що державна реєстрація згаданих препаратів була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо забезпечення їх токсиколого-гігієнічної та екологічної безпечності, а також можливості застосування за призначенням на території України, суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки вони не спростовували правильності встановлених за справою обставин, що свідчили про порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 зі справи № 5011-42/5973-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - без задоволення.