Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі № 922/2037/13 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" про розірвання договору та стягнення 418 897, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Книш М.Б. дов. № 00187/0/14-13 від 24.12.2013 року,- відповідача: Шимич Ю.А дов. № 55 від 21.05.2013 року,- третьої особи:не з'явився

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі № 922/2037/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (далі за текстом - ПАТ банк "Меркурій") на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", (далі за текстом - ПАТ "ХК "Київміськбуд") грошові кошти у розмірі 418 897, 00 грн. та судові витрати у розмірі 8 377, 94 грн. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/174 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/174 ДВ про відступлення права вимоги від 14.12.2007 року, укладених між ПАТ банк "Меркурій" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 922/2037/13 апеляційну скаргу ПАТ банк "Меркурій" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі № 922/2037/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/174Д від 14.12.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/174ДВ від 14.12.2007 р. про відступлення права вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір: № 22-07-10/174Д від 14.12.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та договір № 22-07-10/174ДВ від 14.12.2007 року про відступлення права вимоги, укладені між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052). В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) грошових коштів у сумі 418 897, 00 грн. та судових витрат в сумі 8 377, 94 грн. рішення змінено, та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, рахунок № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897,00 грн. та судові витрати в сумі 1 0671, 94 грн."

В листопаді 2013 року ПАТ Банк "Меркурій" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі № 922/2037/13, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено технічну описку в сьомому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 922/2037/13 та викладено сьомий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з ПАТ банк "Меркурій", як управителя ФФБ виду А "Прогрес" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, з рахунку для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418 897, 00 грн. та судові витрати в сумі 10 671, 94 грн."

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "ХК "Київміськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі № 922/2037/13, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст. ст. 4-2, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду касаційної скарги і вирішення спору на п'ятнадцять днів на підставі заяви позивача та відкладено розгляд касаційної скарги до 06.03.2014 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" касаційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року.

Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали передбачено ст. 89 ГПК України, згідно ч. ч. 1, 2 якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Так, оскільки, апеляційним судом внаслідок технічної описки в сьомому абзаці резолютивної частини постанови від 28.10.2013 року було помилково не вказано про рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", який був зазначений в описовій частині постанови, то апеляційний суд не змінюючи при цьому змісту вказаної постанови правомірно усунув неточності в її резолютивній частині, а відтак і відповідно до вимог ст. 89 ГПК України прийняв ухвалу від 06.12.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року - відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі № 922/2037/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі № 922/2037/13 залишити без змін.