Головуючого судді Корсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 18/080-11/26/8 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, 2) громадянин України ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення в судовому засіданні взяли участь представники : - позивача не з'явився - відповідача не з'явився - третьої особи-1 не з'явився - третьої особи - 2ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" звернулось господарського суду Київської області з позовною заявою до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, в якій просило суд визнати недійсним рішення Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області ІХ сесії VІ скликання "Про припинення права користування земельною ділянкою" від 20.07.2011 за № 165-09-VІ.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Київської області 25.02.2013 (суддя Скутельник П.Ф.) у справі № 18/080-11/26/8 позов задоволено позов повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 (головуючий Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.) вказане судове рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, громадянин України ОСОБА_4 не скористалися правом, наданим статтею 111-2 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційні скарги, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

24.02.2014 на адресу суду надійшло клопотання від Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області про розгляд справи за відсутності його представника, яке судом задоволено.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справ доказів встановлено, що 22.04.1999 між Васильківським міжрайонним гуртово-роздрібним магазином-складом та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-95" укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1. якого Васильківський міжрайонний гуртово-роздрібний магазин-склад продав, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-95" купило 1/50 (одну п'ятдесяту) частину майнового комплексу, що складається з виробничого майданчика для розвантажування вантажів загальною площею 3 000 кв. м.

27.04.1999 між Васильківським міжрайонним гуртово-роздрібним магазином-складом та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-95" підписано акт приймання-передачі проданого майна, згідно якого Васильківський міжрайонний гуртово-роздрібний магазин-склад передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-95" прийняло продане майно - виробничий майданчик площею 0,3 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 7 200,00 грн.

Після придбання у оптово-роздрібного Магазину-складу майданчика, позивач звернувся до Калинівської селищної ради з клопотанням про отримання земельної ділянки під виробничим майданчиком.

Рішенням від 17 травня 1999 року № 64 виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району, затвердив технічну документацію по складанню Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ТОВ "Олімп-95", та надав земельну ділянку загальною площею 0.3 га господарських дворів, вилучених з землекористування оптово-роздрібного магазину-складу, під розміщення виробничого майданчика для розвантаження вантажів (світлокопія у додатку до позовної заяви). На підставі цього рішення позивачу був виготовлений Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3 га.

Рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області "Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп - 95" від 26.02.2001 № 22 вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки під розширення виробничого майданчика по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних рідин Позивача, без зміни цільового призначення земельної ділянки та права її забудови з уточненням площі згідно фактичного стану; вилучити з користування Васильківського міжрайонного гуртово-роздрібного магазину-складу земельну ділянку площею 0,42 га земель, вільних від забудови та надання її в постійне користування Позивачу в межах АДРЕСА_1.

30.11.2001 Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області видано позивачу державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 003026-259, згідно якого, з урахуванням змін у землекористуванні позивачу надано у постійне користування земельні ділянки площею 0,3 га, 0,341 га, 0,080 га під розміщення виробничого майданчика.

13.12.2007 на підставі виконавчих написів від 27.07.2006 № 4912 та від 10.08.2006 № 5968, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, майно, що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2004 року, а саме нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів загальною площею 40,2 кв. м., та обладнання виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів та офісна техніка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс", що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" від 13.12.2007 за № 7290085.

10.12.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбазисгруп" укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів №3949, згідно п. 1. якого, продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів під номером АДРЕСА_1.

10.11.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбазисгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів від 10.11.2009 № 2930, згідно п. 1. якого, продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів під номером АДРЕСА_1.

23.02.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек ЛТД" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого, продавець продав належне йому нерухоме майно у власність покупцю, а покупець купив це майно та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, зазначену в цьому договорі. Предметом договору є наступне майно: нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому об'єкт. Об'єкт розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,721 гектари, кадастровий № 3221455800 07 003 0028 - 0,300 га, 3221455800 07 003 0021 - 0,3410 га, 3221455800 07 003 0022 - 0,0800 га, яка належить державі. Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2011.

Рішенням IX сесії VI скликання Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області № 165-09-VI від 20.07.2011, яке є предметом спору у даній справі, було вирішено, зокрема:

- припинити право користування ТОВ "Олімп-95" земельною ділянкою 0,7214 га по АДРЕСА_1;

- припинити дію Державного акту на право постійного користування серії I-КВ № 003026-259 від 30.11.2011 року (зареєстрованого за № 29), земельною ділянкою 0,7214 га по АДРЕСА_1;

- надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів відведення в оренду земельної ділянки площею 0,7214 га для розміщення об'єкту нерухомості, цілісного майнового комплексу - виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів з резервуарним парком в межах АДРЕСА_1.

В своєму позові позивач послався на те, що на підставі Державного акту № 003026-259 у нього в постійному користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,721 га в межах АДРЕСА_1, на якій розташоване майно, яке було передане йому на виконання договору купівлі-продажу у власність, на підставі акту приймання-передачі майна. На думку позивача, зазначене рішення ради, яким припинено право користування земельною ділянкою порушує його права, як землекористувача, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції про відмову у позові є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу була відведена під будівництво земельна ділянка площею 0,65 га складається з трьох земельних ділянок (0,27 га + 0,08 га + 0,3 га = 0,65 га):

1) 0,27 га - вилучена у Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазина

2) 0,08 га - вилучена у Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазина

3) 0,3 га - земельна ділянка ТОВ "Олімп-95", яка перебувала у користуванні на підставі Державного акту № І-КВ № 003026 від 24.02.2000 року.

Позивачу був виданий відповідний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 30.11.2001 серії І-КВ № 003026-259.

Отримавши в користування необхідну для забудови площу земельної ділянки, на підставі відповідної документації, ТОВ "Олімп-95" збудувало об'єкт нерухомості цілісного майнового комплексу - виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів з резервуарним парком місткістю 2000 м. куб. Акт державної приймальної комісії засвідчує, що в експлуатацію прийнято об'єкт нерухомості як цілісний майновий комплекс.

Рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.03.2004 № 43-03, визнано право власності за ТОВ "Олімп-95" на збудований об'єкт - виробничу базу по розвантаженню та зберіганню пативно-мастильних матеріалів присвоєно адресу: АДРЕСА_1 та видано йому відповідне свідоцтво про право власності, яке в 2004 році було зареєстроване БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений об'єкт збудовано на всій площі земельної ділянки 0,72 га, яка Державним актом від 30.11.2001 серії І-КВ № 003026-259 із змінами в землекористуванні була передана позивачу саме під розташування належного на теперішній час ОСОБА_4 об'єкту нерухомості (підтверджено технічною документацією до акту від 2001 року).

Право власності на збудоване нерухоме майно цілісного майнового комплексу - виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів та право користування відповідною земельною ділянкою ТОВ "Олімп-95" втратило у зв'язку із примусовою реалізацію цього нерухомого майна з прилюдних торгів, переможцем яких стало ТОВ "Тріумф - Люкс", якому 14.01.2008 було видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів № 23.

В подальшому майновий комплекс неодноразово відчужувався і останнім його набувачем став ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого договору купівлі-продажу від 23.11.2011, укладеного з ТОВ "Промтек ЛТД". Відповідний запис внесено до Державного реєстру правочинів 24.02.2011 внесений відповідний запис за № 4343880.

Законодавче регулювання долі земельної ділянки у разі відчуження розташованої на ній будівлі або споруди за останні декілька років змінювалися неодноразово. Відчуження об'єктів нерухомого майна в період з 01.01.2002 по 20.06.2007 не тягнуло автоматичного переходу права власності на земельну ділянку під будівлями та спорудами.

Статтею 120 Земельного кодексу України в редакції Закону від 27.04.2007 (997-16) , що була чинною станом на 14.01.2008 тобто на момент отримання товариством "Тріумф-Люкс" свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів - передбачалось, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування та що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Земельна ділянка, на якій розташоване продане з публічних торгів майно (цілісний майновий комплекс), належала на титулі постійного користування позивачу, у разі переоформлення права користування ділянкою новим власником можливо лише шляхом укладення договору оренди землі з органом, що уповноважений розпоряджатися ділянкою.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено, що Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, в межах своїх повноважень, здійснює місцеве самоврядування на території смт. Калинівка та до її компетенції відноситься питання щодо регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства на території смт. Калинівка.

Встановивши на підставі сукупності поданих доказів зазначені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення від 20.07.2011 за № 165-09-VІ, яке оскаржується, було прийнято Калинівською селищної радою Васильківського району Київської області у межах її повноважень та у відповідності до вимог діючого на момент його прийняття законодавства України, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні вимог щодо визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом не досліджено усіх наявних у матеріалах справи документів і не надано їм правової оцінки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують зазначених вище висновків, а також пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.