головуючого: Черкащенка М.М., суддів: Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Бочарова Н.В.; відповідача - Чернета А.О.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 та на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 у справі № 901/329/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" про стягнення 183 442,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" (далі - ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" (далі - ТОВ "ТЕС-Авто") про стягнення 183 442,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2013 порушено провадження у справі № 901/329/13-г за позовом ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" до ТОВ "ТЕС-Авто" про стягнення 183 442,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 09.09.2013 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТЕС-Авто" на користь ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" заборгованість за договором від 20.10.2009 у сумі 163 225,80 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 20 216,20 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Рибіна С.А.) від 18.11.2013 апеляційну скаргу ТОВ "ТЕС-Авто" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2013, якою залишено без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013, ТОВ "ТЕС-Авто" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "ТЕС-Авто" посилається на те, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 касаційну скаргу ТОВ "ТЕС-Авто" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2014.

На адресу суду 03.03.2014 від ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило касаційну скаргу ТОВ "ТЕС-Авто" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, 20.10.2009 між ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" (підрядником) та ТОВ "ТЕС-Авто" (замовником) укладений договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянську.

Вартість робіт згідно пункту 2.1 договору становить 315 164,40 грн.

Згідно п. 2.2 договору підрядник приступає до виконання робіт після отримання передплати у розмірі 50 % від вартості робіт.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання об'єму робіт, обумовленого в цьому договорі, та підписання акта (Ф-2, Ф-3).

Господарськими судами також встановлено, що на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду від 20.10.2009, позивачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 341 024,40 грн. за травень 2010.

В ході проведення робіт збільшилась їх вартість та, відповідно, витрати підрядника, у зв'язку з чим, підрядником були виконані роботи, вартість яких на 25 860,00 грн. більше, ніж передбачено п. 2.1 договору. Судами встановлено, що замовник (відповідач) був присутній під час виконання робіт та проти збільшення їх вартості та витрат не заперечував.

Відповідач акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не підписав, про мотиви відмови від підписання акта не повідомив.

Незважаючи на відмову від підписання акта, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 157 582, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5383 від 21.10.2009.

ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" заявлені вимоги про стягнення з ТОВ "ТЕС-Авто" 183 442, 00 грн. суми основної заборгованості за договором підряду від 20.10.2009 за роботи, що виконувались в травні 2010 року, загальною вартістю 341 024, 40 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2010 року на суму 341 024,40 грн. був підписаний ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" в односторонньому порядку.

При цьому, позивач неодноразово звертався з листами до відповідача з проханням виконати зобов'язання за договором від 20.10.2009 та оплатити заборгованість.

Однак, вищевказані листи залишились без відповіді та виконання, у зв'язку з чим, 13.09.2011 на адресу ТОВ "ТЕС-Авто" позивач направив претензію № 182 з вимогою погасити заборгованість. Вказану претензію відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Крім того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 призначено по справі № 901/329/13-г комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.

У висновку № 11 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, зокрема, зазначено:

1. Наданими на дослідження документами підтверджується виконання ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська у м. Армянськ згідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № Кб-2в за травень 2010 року, з урахуванням висновків судового експерта-будівельника, в сумі 320 808,00 грн.

2. Об'єм виконаних робіт, які заявлені ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49", відповідно до договору підряду від 20.10.2009 р. в акті виконаних робіт б/н за травень 2010 (Кб-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (Кб-2в), відповідає фактичному об'єму виконаних робіт. Вартість будівельно-монтажних робіт та вартість використаних будівельних матеріалів з виконання робіт із реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 у м. Армянськ АР Крим в цінах на період надання актів виконаних робіт підрядником (травень 2010 року) складає 320 808,00 грн.

За договором підряду замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 (v_374600-13) відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ТЕС-Авто" не було надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт на загальну суму 341 024,40 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені у висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, враховуючи те, що ТОВ "ТЕС-Авто" не було надано доказів, які б свідчили про повну оплату його заборгованості за виконані ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" підрядні роботи за травень 2010 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову, (з огляду на вартість виконаних робіт, встановлену у висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи), в частині стягнення суми вартості таких робіт у розмірі 163 225,80 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "ТЕС-Авто", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 у справі № 901/329/13-г - без змін.