Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 у справі господарського суду Херсонської області за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" в особі Херсонської філії; 2. Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.ОСОБА_13; 2.ОСОБА_5; про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: Борисов О.С. - дов. № 03/2/204 від 22.03.2013; від відповідача: не з'явились; від третьої особи: не з'явились; від третьої особи: не з'явились;

Рішенням від 21.10.2013 господарського суду Херсонської області (суддя Людоговська В.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведених 12.07.2013, та протоколу Херсонської філії ТОВ"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12.07.2013 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведених 06.09.2013, та протоколу Херсонської філії ТОВ"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 06.09.2013 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

Постановою від 18.12.2013 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Жеков В.І. - головуючий, Таран С.В., Аленін О.Ю.) рішення від 21.10.2013 господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не довів, що проведені 12.07.2013 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7, порушили його права та спричинили будь-які негативні наслідки.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 проведених 06.09.2013 та протоколу Херсонської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 06.09.2013 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, то в цій частині судові рішення мотивовані тим, що фізична особа ОСОБА_5 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; ст.ст. 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 49 Закону України "Про іпотеку" п.п.3.6, 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) ; ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Господарськими судами встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.02.2011 у справі № 2-127/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_12 заборгованість в сумі 333544,60 грн., а також понесені судові витрати в сумі 910,00 грн.

Постановою державного виконавця Цюрупинського РУЮ від 08.06.2011 відкрито виконавче провадження № 27019002, яке в подальшому спрямовано до Голопристанського ВДВС та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28236966 від 17.08.2011 та 10.05.2012.

Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби виконавче провадження передано на подальше виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

15.05.2012 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого провадження ВП № 28236966. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника: магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2013 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, протокол № 22-0282/13, яке належить ОСОБА_7.

Листом № 745 від 31.07.2013 ТОВ "Укрспецторг" в особі Херсонської філії повідомив Головне управління юстиції у Херсонській області, що прилюдні торги від 12.07.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 не відбулися у зв'язку з тим, що покупець ОСОБА_13 не розрахувалася за придбане майно, за протоколом № 22-0282/13 від 12.07.2013 у встановлений термін у зв'язку з чим пропонується провести переоцінку майна.

06.09.2013 проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол № 22-0282/13, що належить ОСОБА_7, магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_5.

Відповідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За п.п. 5.12.2., 5.12.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 за N 74/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за N 865/4158 (z0865-99) , продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації.

Організація та проведення аукціонів і прилюдних торгів визначається Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999 (z0480-99) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за N 480/3773 (z0480-99) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 (z0745-99) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за N 745/4038 (z0745-99) .

Пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Доказів того, що спеціалізована організація здійснила таке повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, спеціалізованою організацією не було дотримано вимог п. 4.12 вищевказаного положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і в цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Недотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та п.п. 3.11, 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що залишилося поза увагою судів.

Господарські суди дійшли висновку, що позивачем не доведено наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України для визнання прилюдних торгів недійсним, а порушення процедури торгів, зокрема неповідомлення її про день і час їх проведення не є підставою для визнання їх недійсними, враховуючи, що у законі не застережені ні право боржника вимагати визнання публічних торгів недійсними, ні умови визнання їх такими.

Однак, при розгляді справи господарські суди не проаналізували відповідність опублікованого інформаційного повідомлення вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не надали оцінку порівняльного аналізу законодавчим нормам та безпосереднього тексту опублікованого оголошення, зроблених позивачем у позовній заяві, лише вказавши на недоведеність даної обставини.

Відповідно п.п. 3.12 та 7.1 Тимчасового положення, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Однак, матеріали справи та наведені вище докази свідчать, що у прилюдних торгах 12.07.2013 та 06.09.2013 приймали участь лише по одній особі.

Посилання господарських судів на ч.3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, а у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною суперечить матеріалам справи та змісту судових рішень, оскільки господарські суди встановили, що на прилюдних торгах продавалось арештоване майно, за рішенням Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 15.02.2011 у справі № 2-127/2011 про задоволення позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_12 заборгованість в сумі 333 544, 60 грн.

Відповідно п.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав визначених ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у даному випадку відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як свідчать матеріали справи Звіт "Про незалежну оцінку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1", здійснений станом на 08.02.2013, дата складання звіту 11.02.2013, отже строк дії звіту закінчився 09.08.2013, однак господарські суди не надали цьому належної правової оцінки.

Відповідно п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, однак господарськими судами це також залишено поза увагою.

Стосовно припинення господарськими судами провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведених 06.09.2013, та протоколу Херсонської філії ТОВ"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 06.09.2013 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, з підстав, що фізична особа ОСОБА_5, яка є переможцем конкурсу, не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності то за ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, господарськими судами при розгляді справи також не надано належної правової оцінки тому чи може бути фізична особа ОСОБА_5 належним відповідачем у даній справі, оскільки вона є тільки учасником торгів, а не стороною правочину.

Господарськими судами також не з'ясовано чи відбулась на час розгляду справи реалізація проданого на прилюдних торгах майна з видачею свідоцтва на право власності на майно та Державного акту на право власності на земельну ділянку, тобто чи була ОСОБА_5 власником проданого майна на прилюдних торгах.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору господарський суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні господарського суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.