головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову від 27.11.2013 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 10/746-07/7-09 господарського суду Київської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Деревометалообробний завод" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Забірська сільська рада про розірвання договору оренди в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача: Гішко В.С. (довіреність від 06.06.2013 року) не з'явились третя особа: не з'явились

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Антонова В.М.) від 08.08.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Корсакова Г.В., Яковлев М.Л.) від 27.11.2013 року, у справі № 10/746-07/7-09 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди об'єктів незавершеного будівництва від 05.06.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дерево-металообробний завод" та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити будівлю зварювально-збирального цеху, загальною площею 2300 кв.м та прибудову до будівлі зварювально-збирального цеху, загальною площею 200 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, територія ПрАТ "Дерево-металообробний завод"; стягнуто з відповідача на користь позивача 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 611, 767, 773 Цивільного кодексу України, ст. 262 ЦК УРСР, ч.3 ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2007 року Приватне акціонерне товариство "Дерево-металообробний завод" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про розірвання договору оренди незавершеного будівництва від 05.06.2003 року (Договір оренди) у зв'язку з використанням відповідачем орендованого майна не за призначенням, без дотримання заходів протипожежної безпеки, та перешкоджанням у здійсненні орендодавцем контролю за використанням орендарем орендованого майна.

Судами встановлено, що 05 червня 2003 року між ВАТ "Деревометалообробний завод" (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір оренди об'єктів незавершеного будівництва (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкти незавершеного будівництва: 1) будівлю зварювально-збирального цеху, незавершеного будівництвом, загальною площею 2300 кв.м; 2) прибудову до будівлі зварювально-збирального цеху, незавершеного будівництвом, загальною площею 200,0кв.м, розміщене за адресою АДРЕСА_1, територія ВАТ "Деревометалообробний завод", власником якого є ВАТ "Деревометалообробний завод", вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку майна, складеного ПП "Експерт-аналітик" від 01.04.2003 року і становить за (експертною оцінкою) 625 150,00 грн. без ПДВ. Договір укладено строком на 10 років, тобто з 2 червня 2003 року до 31 грудня 2013 року включно (п.10.1 договору).

Предметом спору є розірвання Договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов Договору оренди.

Отже, до предмету доказування входить встановлення обставин, визначених Договором, з якими пов'язане дострокове розірвання договірних відносин.

Орендодавець до числа цих обставин відніс використання орендарем орендованого майна не за призначенням, без дотримання заходів пожежної безпеки; та у зв'язку з створенням орендарем перешкод орендодавцю у здійсненні ним контролю за порядком використання орендованого майна.

Господарські суди, вирішуючи спір, частково погодилися з доводами позивача і визнали обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для дострокового розірвання Договору у зв'язку з створенням орендарем у процесі користування річчю загрози її пошкодження та користування нею способом, який може призвести до загибелі об'єкта оренди.

З такими висновками судів слід погодитися, адже за загальним правилом, викладеним у ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі не лише істотного порушення договору другою стороною, але й в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одним з основних обов'язків орендаря є його обов'язок користуватися річчю таким чином та способом, щоб при припиненні договору оренди річ могла бути повернута наймодавцю у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлений ними у договорі.

За змістом ст. 779 ЦК України, усунення погіршення речі, які сталися з вини наймодавця, покладається на нього, а у разі неможливості відновленні речі - наймач зобов'язаний відшкодувати завдані наймодавцю збитки.

Звільнення наймача від відповідальності за погіршення речі допускається лише у випадках, якщо таке погіршення сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 773 ЦК України).

Орендоване відповідачем майно використовується ним для зберігання та переробки полімерних відходів, доказом чого є акт розмежування балансної належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (т.1 а.с.41), техумови № 1337 на приєднання електроустановок (т.1 а.с.61), постанова № 39 державної СЕКС Києво-Святошинського району про застосування до СПД ОСОБА_4 адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 30.05.2006 року (т.1 а.с.711).

Обізнаність орендодавця щодо мети використання об'єкту оренди орендарем презумується, адже орендодавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання з передачі майна у користування орендарю тоді, коли передав майно, придатне для цілей і призначення, визначених договором.

За умовами Договору орендоване майно передавалося орендарю для виробничих потреб.

З наявного у справі акта здачі-приймання об'єкту оренди від 12.06.2003 року (т.1 а.с.67) випливає, що орендарю у користування був переданий об'єкт оренди - будівля зварювально-заготівельного цеху (площа - 2300 кв.м) з прибудовою (площа - 200 кв.м) (а.с.67 Том 1).

Касаційна інстанція погоджується з тим, що відсутність зауважень орендаря на момент передачі йому об'єкту оренди у користування відносно невідповідності об'єкту оренди меті його використання, поряд із взятими на себе зобов'язаннями забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.4.3. Договору) позбавляла відповідача права посилатися на незабезпечення орендодавцем об'єкта оренди засобами пожежної безпеки.

Із наявної у справі постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби Києво-Святошинського району № 39 від 30.05.2006 року вбачається, що орендований цех орендарем утримується у вкрай незадовільному санітарно-технічному стані, допускається захаращення, невпорядкованість зберігання отриманих для переробки полімерних відходів.

В листі Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 14.03.2008 року № 616/1665 зазначено, що в результаті перевірки орендованих ФОП ОСОБА_4 приміщень встановлено, що вони експлуатуються з грубим порушенням протипожежних вимог будівельних норм та правил, зокрема, приміщення не обладнані автоматичною системою протипожежного захисту, відсутній протипожежний запас води та ін.

За результатами проведеного вказаним Управлінням обстеження складений та вручений відповідачу припис про усунення порушень вимог правил пожежної безпеки; головним державним інспектором з пожежного нагляду Київської області винесено постанову "Про застосування запобіжних заходів" № 14 від 13.03.2008 року на призупинку експлуатації приміщень підприємства по переробці пластмас ФОП ОСОБА_4

У листі від 30.05.2008 року № 916/3368 зазначено, що громадянином ОСОБА_4 систематично порушується Закон України "Про пожежну безпеку" (3745-12) , КУпАП (80731-10) , у зв'язку з чим Києво-Святошинським районним управлінням ГУ МНС України в Київській області було проінформовано прокуратуру Києво-Святошинського району про факти порушення чинного законодавства.

Згідно висновку експерта № 8059/8060/12-46 від 30.04.2013 року за наслідками призначеної місцевим господарським судом комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи орендована будівля зварювально-збирального цеху та прибудова до неї не відповідає вимогам діючих в Україні нормативно-законодавчих актів в частині забезпечення надійної та безпечної експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та технологічного обладнання, а також забезпечення вимог промислової санітарії, охорони праці, техногенної та пожежної безпеки, чим створюють понаднормований рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пожеж чи впливу небезпечних чинників на співробітників та мешканців суміжних ділянок (т.4 а.с.36-37).

Касаційна інстанція не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для розірвання Договору оренди у зв'язку з документальною недоведеністю позивачем обставин пошкодження відповідачем об'єкту оренди за час користування ним, оскільки умови договору надають право орендодавцю, не чекаючи реального пошкодження речі у процесі користування нею орендарем, у разі, коли створюється лише загроза її пошкодження, зокрема, у разі невжиття заходів з протипожежної безпеки, вимагати дострокового розірвання договору (п. 10.4. Договору).

За висновками будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи стан будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї по АДРЕСА_1 на території ВАТ "Дерево-металообробний завод" не відповідають вимогам діючих в Україні нормативно-законодавчих актів в частині забезпечення надійної та безпечної експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та технологічного обладнання, а також забезпечення вимог промислової санітарії, охорони праці, техногенної та пожежної безпеки.

У відповідності з ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися у відповідності до умов договору, а сторона, яка порушила зобов'язання - нести відповідальність за невиконання його умов.

В силу ст. 33 ГПК України обов'язок спростування доводів позивача покладено на відповідача.

При вирішенні спору, що виник між сторонами по справі, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги докази, які подані відповідачем до прийняття судом першої інстанції судового рішення.

З умов укладеного між сторонами Договору випливає, що обов'язок по належному користуванню об'єктом оренди покладається на орендаря, який повинен використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.4.1); забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.4.3.) При цьому сторони обумовили право орендодавця контролювати використання об'єкту оренди орендарем у відповідності до умов Договору (п 7.1 ) не частіше одного разу на місяць.

Незабезпечення орендарем у процесі користування орендованою річчю заходів протипожежної безпеки, що могло призвести до ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пожеж чи впливу небезпечних чинників на співробітників та мешканців суміжних ділянок, орендар не спростував, а отже подальша експлуатація (користування) ним орендованим майном є небезпечною.

У відповідності до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, як могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин справи є вірним висновок судів, що позивачем доведено наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди та примусового звільнення об'єкту оренди від майна орендаря.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи справу розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про задоволення позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.