Головуючого судді: Барицької Т.Л., суддів: Губенко Н.М., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 про припинення провадженняу справі № 922/4374/13 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати від 26.02.2014 № 02-05/62 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Барицька Т.Л (доповідач), судді: Губенко Н.М., Євсіков О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі № 922/4374/13 (суддя Мамалуй О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.), припинено провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (надалі позивач/скаржник), не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте, не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (надалі позивач/скаржник) звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати та з компенсації за комунальні та експлуатаційні витрати, стягнення штрафних санкцій та 3% річних.

Під час розгляду справи, відповідач подав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням ним здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 вказану заяву задоволено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з чим погодився суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 19.12.2013; при цьому, суди попередніх інстанцій зазначили що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва. Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.11.2013 вбачається, що з 08.11.2013 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а тому, провадження у даній справі слід припинити.

Вищий господарський суд України не може погодитися із такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Касаційна інстанція бере до уваги відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7 Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема, статті 25, 26, 34, 91, 92, 110, 111; Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) ), у тому числі те, що: у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігається право на її повторну державну реєстрацію як підприємця; припинення фізичною особою підприємницької діяльності та втрата нею статусу суб'єкта такої діяльності не призводять до втрати нею цивільної правоздатності.

З огляду на наведене касаційна інстанція дійшла висновку про те, що ліквідація юридичної особи і припинення підприємницької діяльності фізичної особи ні за своєю правовою суттю, ані за юридичними наслідками не є тотожними подіями у розумінні пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України

Приписами абзацу 7 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, то вона не тягне за собою наслідків у вигляді припинення провадження у справі в зв'язку зі зміною підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 внесений 08.11.2013, тобто станом на 17.10.2013 (порушення провадження у даній справі) ОСОБА_4 ще мав статус підприємця.

Отже, враховуючи предметну та суб'єктну підвідомчість даного спору на момент порушення провадження у даній справі, а також відсутність належних правових підстав для припинення провадження у даній справі згідно з приписами статті 80 ГПК України, касаційна інстанція вважає помилковим припинення судом першої інстанції провадження у справі за позовом ТОВ Металіст-Арена" до ФОП ОСОБА_4 (таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 зі справи № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем-суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу).

Виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі, на час порушення судом провадження у справі, відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що фізична особа ОСОБА_4, незалежно від припинення ним діяльності суб'єкта господарювання, є відповідальним за зобов'язаннями, що виникли у спорі, а отже відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі згідно з приписами пункту 6 статті 80 ГПК України.

Так як припинення провадження у справі до ФОП ОСОБА_4 обґрунтоване припиненням останнім підприємницької діяльності, що є помилковим в силу викладеного вище, оскаржувані судові рішення у даній справі слід скасувати, а справу передати на розгляд для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі № 922/4374/13 скасувати і справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.