розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" на рішення господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 916/1937/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" про стягнення суми,-

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" про стягнення 150 716, 91 грн. збитків, посилаючись на порушення умов договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2012 року № П026ВІ щодо поставки продукції, яка не відповідала показникам якості, встановленим сторонами в специфікаціях до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" 150 716, 91 грн. збитків та 3 014,34 грн. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року розгляд касаційної скарги відкладався на 26 лютого 2014 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 18 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № П026ВІ, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або вказаним показникам в специфікаціях для кожної партії товару.

Розділом 3 договору встановлено, що товар за даним договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного у специфікаціях до цього договору. Кількість та залікова вага товару, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього договору, визначаються в специфікаціях до цього договору, які підписуються сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами цього договору. Остаточна кількість товару визначається на елеваторі згідно кількості, вказаної у складському документі на товар, виданому елеватором.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата переоформлення товару на ім'я покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі.

Постачання товару підтверджується складською квитанцією зернового складу, видатковою накладною, виписаною за довіреністю покупця, податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України, рахунком-фактурою продавця з точним зазначенням кількості, ціни продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати (п. 4.3. договору).

Пунктом 8.2. договору купівлі-продажу, сторони між собою погодили, що за порушення будь-якою стороною умов даного договору така сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.6. договору в разі невідповідності якісних показників поставленого товару вимогам розділу 2 даного договору, покупець має право вимагати від постачальника за своїм вибором: заміни товару, компенсації покупцю вартості доробки товару до встановлених показників якості, пропорційного зменшення ціни товару, поставки більшої кількості товару по зменшеній ціні, відмовитись від прийняття товару та його оплати, а також вимагати компенсувати покупцю всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям покупцем товару неналежної якості.

24 жовтня 2012 року та 28 листопада 2012 року між сторонами підписано специфікації № 1 та № 2 до вказаного договору, в яких сторони визначили показники якості товару, який має поставити відповідач. Місцем поставки товару, відповідно до вказаних специфікацій, є ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж".

На виконання умов вказаного договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар - кукурудзу фуражну врожаю 2012 року, за видатковими накладними на загальну суму 1 916 480, 64 грн., який сплачено позивачем.

Однак, після фактичної поставки товару на сертифікований елеватор виявлено невідповідність якості товару встановленим сторонами в договорі від 18 жовтня 2012 року № П026ВІ показникам, зокрема, виявлено перевищення встановленого в специфікаціях від 24 жовтня 2012 року № 1 та від 28 листопада 2012 року № 2 до договору 20% рівня вологості кукурудзи та 2% рівня сміттєвої домішки.

У зв'язку з виявленими недоліками щодо якості товару сертифікованим елеватором було здійснено сушку та очистку кукурудзи, вартість яких була оплачена позивачем в розмірі 150 716, 91 грн.

19 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 80 про сплату збитків - додаткових витрат на оплату сертифікованому елеватору вартості доробки товару до встановлених показників якості: сушки та очистки товару, понесених внаслідок порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо поставки якісного товару, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Встановивши викладені обставини, суд, керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідача полягала у недотриманні умов договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2012 року № П026ВІ щодо якості поставленого позивачу товару, внаслідок чого позивач змушений був провести додаткові роботи по доведенню зерна кукурудзи до передбачених договором якісних показників (сушка та очистка) та поніс у зв'язку з цим додаткові витрати на оплату таких робіт.

З таким рішенням місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру збитків були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій і в рішеннях міститься їх спростування, яке є правильним.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 916/1937/13 - без змін.