головуючого: Черкащенка М.М., суддів: Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Лисак Я.А.; відповідача - Грегуль Н.В.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 у справі № 910/14645/13 за позовом Приватного підприємства "Мастер-клас" до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 41 405, 76 грн.

Приватне підприємство "Мастер-клас" (далі - ПП "Мастер-клас") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2") про стягнення 33 355, 40 грн. основної заборгованості і 7 326, 40 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14645/13 за позовом ПП "Мастер-клас" до ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 41 681, 80 грн.

До прийняття рішення по суті спору ПП "Мастер-клас" подало клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просило стягнути з ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" 33 355, 40 грн. основної заборгованості та 8 050, 36 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Блажівська О.Є.) від 30.09.2013 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" на користь ПП "Мастер-клас" 33 355, 40 грн. суми боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) від 16.12.2013 апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права щодо встановлення фактичних обставин виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем за договором підряду № 14-9 від 27.11.2009.

Окрім того, у касаційній скарзі ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" було заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013, залишеного без змін апеляційним господарським судом, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу йому наказу, чи докази надіслання його стягувачеві рекомендованим або цінним листом, тобто відсутні докази видачі наказу і як наслідок початку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013, а отже у суду касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" були відсутні підстави для задоволення його клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013, залишеного без змін апеляційним господарським судом, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 касаційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" прийнято до провадження та призначено на 19.02.2014.

На адресу суду 17.02.2014 від ПП "Мастер-класс" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просив у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 розгляд справи було відкладено на 26.02.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" (замовник) та ПП "Мастер-класс" (підрядник) 27.11.2009 було укладено договір підряду № 14-9, за умовами якого підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів роботи, перелік яких визначається у відповідних додатках до цього договору відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався оплатити роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна та вартість робіт, що виконуються згідно цього договору, зазначається окремо в кожному додатку на виконання таких робіт.

Сума договору є договірною ціною, та становить суму вартості робіт, що зазначена у додатку 1 до цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 1. додатку № 1 до договору сторони домовились про виконання підрядником комплексу робіт з монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів та пусконалагоджування диспетчеризації ліфтів на об'єкті ж/б по вул. Каштановій м. Обухів.

Вартість виконання комплексу робіт, погоджена у п. 2. додатку № 1 до договору складає:

- вартість монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів становить 22 178, 00 грн., крім того ПДВ - 4 435,60 грн.

- вартість пусконалагоджувальних робіт диспетчеризації ліфтів становить 1 274, 00 грн., крім того, ПДВ - 254,80 грн.

- загальна вартість робіт за даним додатком є договірною ціною та становить 23 452, 00 грн., крім того, ПДВ - 4 690, 40 грн.

У пункті 3 додатку № 1 до договору закріплено, що обладнання диспетчеризації ліфтів (згідно окремого рахунку наданому підрядником) - 5 150,00 грн., крім того, ПДВ - 1 030,00 грн.

Всього за п. 2, 3: 34 322,40 грн. у томі числі ПДВ (п. 4. Додатку № 1 до договору).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 23.12.2009 до договору сторонами погоджено, що у зв'язку із перенесенням розташування диспетчерського пункту з ж/б № 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів, вартість робіт в договірних цінах складає 4 613,00 грн., ПДВ 20 % - 922,60 грн. Разом - 5 535,60 грн.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 20.05.2010 до договору, сторони погодили, що у зв'язку з не проходженням кабелю диспетчеризації ліфтів по телефонній каналізації від диспетчерського пункту з ж/б 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів (прокладення кабелю тросом по дахах), вартість робіт в договірних цінах складає - 6 255,00 грн., ПДВ 20 % - 1251,00 грн. Разом - 7 506,00 грн.

Відповідно до п. 2.6. договору оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

2.6.1. попередня оплата 25 % від вартості робіт вказаної в додатку 1 до даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника;

2.6.2. остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення виконання робіт згідно п. 1.1. договору та підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника;

2.6.3. оплата виконаних робіт здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації на виконані роботи.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підписаними обома сторонами, які подаються підрядником замовнику, одночасно з перевіркою якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднім прийманням прихованих робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Мастер-класс" належним чином виконало умови договору, вчасно та в повному обсязі поставило обладнання, виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень і прийняті судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Також господарськими судами встановлено, що всього позивачем були виконані роботи на загальну суму - 41 184, 00 грн. Окрім того, позивачем поставлено на користь відповідача обкладання на загальну суму 6 180,00 грн. (вартість без ПДВ - 5 150,00 грн. ПДВ 1 030,00 грн.), згідно видаткової накладної № РН-0000012 від 31.05.2010.

Вказане обладнання отримане відповідачем, про що свідчить акт на передачу обладнання від 31.05.2010.

Згідно з п. 2.4. договору вартість послуг генпідряду становить 2 % від вартості виконаних монтажних робіт згідно довідки ф. КБ-3.

При цьому, господарськими судами встановлено, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи та поставлене обладнання на загальну суму 14 008, 60 грн. (13 215, 60 грн. оплата виконаних підрядних робіт та 793,00 грн. оплата позивачем послуг генпідряду), що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ПП "Мастер-класс" до ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" про стягнення заборгованості за виконані роботи за умовами договору підряду № 14-9 від 27.11.2009 у розмірі 33 355, 40 грн., а також 8 050, 36 грн. пені за прострочення виконання такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено порядок оплати роботи за договором підряду, згідно з яким якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Мастер-класс" належним чином виконало умови договору, вчасно та в повному обсязі поставило обладнання, виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів, а ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" прийняло виконані роботи, то колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 33 355, 40 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення пені за прострочення здійснення розрахунків за виконані роботи, то з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено факту такого прострочення ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2", то колегія суддів також погоджується із господарськими судами щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 у справі № 910/14645/13 - без змін.