розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2013 року у справі № 909/690/13 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", м. Івано-Франківськ, до: 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Івано-Франківськ; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі Івано-Франківського відділення АТ "Дельта Банк", м. Івано-Франківськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко", м. Івано-Франківськ, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Карпусь С.В. (дов. № 33-21/41172 від 20.12.13);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явились,

У червні 2013 року позивач ТОВ "Сота" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ПАТ "УкрСиббанк", в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", та ПАТ "Дельта Банк", в особі Івано-Франківського відділення АТ "Дельта Банк", про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказував, що 19.03.07 між ТОВ "Гетьман і Ко" (позичальником) та АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) був укладений кредитний договір № 11130148000, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 000 000 грн., з терміном користування кредитом по 18.03.10, а позичальник - повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 19.03.07, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 11130148000, між ним (іпотекодавцем), позичальником та АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 751,1 кв.м., розташоване під № 29 по вул. Д.Дудаєва в м. Івано-Франківську.

08.12.11 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07.

Також вказував, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12 у справі № 3/88-21/94-9/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк", в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", до ТОВ "Гетьман і Ко", ТОВ "Трак Сота", ТОВ "Сота", ТОВ "Сота Плюс", ВАТ "Агропромбудмеханізація" про стягнення солідарно з відповідачів 646 571,30 грн. боргу за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07, позов задоволено частково та постановлено стягнути з відповідачів на користь позивача 73 149,07 грн. відсотків за користування кредитом та 2 012,07 грн. комісії за кредитним договором.

Зазначене рішення суду виконано в повному обсязі, проте відповідачі відмовляться вчинити дії пов'язані з виключенням записів з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою належного ТОВ "Сота" нерухомого майна.

Посилаючись на ту обставину, що вказані дії відповідачів порушують його право на належне йому майно та є порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", позивач просив зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують право ТОВ "Сота" та зобов'язати їх у десятиденний строк, з дня набрання рішенням суду законної сили, надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 751,1 кв.м., розташованого під № 29 по вул. Д.Дудаєва в м. Івано-Франківську.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року (суддя Фанда О.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 06 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: Данко Л.С. - головуючого, Давид Л.Л., Юрченко Я.О.), позов задоволено.

Постановлено припинити дії які порушують право ТОВ "Сота" та зобов'язано ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" у десятиденний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: адміністративно-виробничого приміщення, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва 29, зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 622 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.03.07 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 622.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що обтяження нерухомого майна іпотекою, що продовжує існувати після припинення дії кредитного договору № 11130148000 від 19.03.07 та дії договору іпотеки від 19.03.07, є обмеженням у здійсненні права власності та порушенням законних права та інтереси ТОВ "Сота", що є підставою до зобов'язання відповідачів припинити дії які порушують право позивача та зобов'язання відповідачів надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, належного позивачу на праві власності нерухомого майна.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 509, 512, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. 4, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 21, 24 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "УкрСиббанк" та постановити в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

11.02.14 ТОВ "Сота" звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" у зв'язку з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою належного йому нерухомого майна за заявою ПАТ "Дельта Банк".

Дана заява ТОВ "Сота" не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 111-7 ГПК України, відноситься перегляд у касаційному порядку судових рішень, на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, тому виконання відповідачем-2 вимог позивача після прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, не може бути підставою до припинення касаційного провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19.03.07 між ТОВ "Гетьман і Ко" (позичальником) та АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) був укладений кредитний договір № 11130148000, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 000 000 грн., з терміном користування кредитом по 18.03.10, а позичальник - повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

19.03.07, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 11130148000, між ТОВ "Сота" (іпотекодавцем), позичальником та АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 751,1 кв.м., розташоване під № 29 по вул. Д.Дудаєва в м. Івано-Франківську.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.05 у справі № 11/163 за позовом ТОВ "Сота" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, позов задоволено частково та постановлено визнати за ТОВ "Сота" право власності на адміністративно-виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва 29.

03.04.12 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 3/88-21/94-9/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк", в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", до ТОВ "Гетьман і Ко", ТОВ "Трак Сота", ТОВ "Сота", ТОВ "Сота Плюс", ВАТ "Агропромбудмеханізація" про стягнення солідарно з відповідачів 646 571,30 грн. боргу за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07, позов задоволено частково та постановлено стягнути з відповідачів на користь позивача 73 149,07 грн. відсотків за користування кредитом та 2 012,07 грн. комісії за кредитним договором.

Зазначене рішення суду виконано в повному обсязі, проте відповідачі відмовляться вчинити дії пов'язані з виключенням записів про обтяження іпотекою з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Водночас судами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3361547 від 14.05.13 зазначене нерухоме майно позивача знаходиться під обтяженням іпотекою АКБ "УкрСиббанк" та накладено заборону на його відчуження.

03.04.13 ТОВ "Сота", у зв'язку зі сплатою ТОВ "Гетьман і Ко" заборгованості за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07, звернувся до ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" з вимогами про виключенням записів про обтяження іпотекою належного йому нерухомого майна з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Частинами 2, 3 статті 593 ЦК України унормовано, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути майно заставодавцеві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно п. 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" (898-15) порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек.

Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені ним Порядком (п.п. 2, 4, 5 Тимчасового положення).

Пунктом п. 25 Тимчасового положення встановлено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Положеннями ст.ст. 317, 391 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, встановивши, що зобов'язання за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07 та за договором іпотеки від 19.03.07 припинились, а відповідачами у встановлений п. 25 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації іпотек не було надіслано реєстратору письмового повідомлення про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою належного позивачу нерухомого майна, що є порушенням вказаної норми матеріального права та порушенням права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про безпідставність вимог до ПАТ "УкрСиббанк" не заслуговують на увагу суду, оскільки, як було встановлено судами та вже було зазначено вище, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3361547 від 14.05.13, зазначене нерухоме майно позивача знаходиться під обтяженням іпотекою саме АКБ "УкрСиббанк" і відомості про відступлення права вимоги за іпотекою до ПАТ "Дельта Банк" не були внесені до реєстру, як передбачено ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Посилання касаційної скарги на неправомірний розподіл місцевим судом судових витрат, не відповідають дійсності, оскільки позивачем при зверненні з позовом було заявлено дві немайнові вимоги до двох відповідачів, а саме: про припинення дій, що порушують право та про зобов'язання відповідачів у десятиденний строк, з дня набрання рішенням суду законної сили, надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою належного позивачу нерухомого майна, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 2 294 грн. та враховуючи задоволення позову до обох відповідачів, судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на обох відповідачів пополам, тобто по 1 147 грн.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.