розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до 3-тя особа ПАТ банк "Меркурій" ТОВ "Меркурій-Прогрес" про розірвання договору та стягнення 418897 грн., в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Книш М.Б. (дов. від 24.12.13 № 00187/0/14-13),

відповідача: Шимич Ю.А. (дов. від 21.05.13 № 55),

3-тьої особи: не з'явились,

Рішенням від 22.07.2013 р. господарського суду Харківської області позов задоволено частково, розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/180Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/180ДВ, укладені між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій". В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 418897 грн. відмовлено.

Постановою від 17.09.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано в частині відмови в позові, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою від 16.12.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду роз'яснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року наступним чином: кошти, стягнуті з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво в сумі 418897 грн. 00 коп. підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес". Звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" або на грошові кошти, що зберігаються на інших рахунках, діючим законодавством України, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Так, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови господарського суду апеляційної інстанції з посиланням на ст. 89 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ послався на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. у справі № 922/2045/13, якою роз'яснено, що кошти, стягнені з ПАТ Банк "Меркурій" підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ Банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку зі змісту поданої державним виконавцем заяви не вбачається, що йому є незрозумілим викладене у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду, чи у виданому на її виконання господарським судом наказі з врахуванням того, що в останніх йдеться про стягнення коштів із зазначенням відповідного рахунку, з якого повинно проводитись таке стягнення, що свідчить про те, що згадана заява не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, у поданій заяві державний виконавець просить надати роз'яснення щодо способу виконання наказу та можливості звернення стягнення на майно боржника.

Тобто, державний виконавець, до проведення стягнення за наказом суду фактично просить визначити наперед порядок та спосіб виконання судового рішення.

При цьому зміна способу та порядку виконання рішення передбачена ст. 121 ГПК України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ встановив спосіб та порядок виконання судового рішення, керуючись ст. 89 ГПК України про роз'яснення судового рішення.

В той же час, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

З огляду на вказане, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу від 16.12.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2036/13 скасувати.

Справу направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про роз'яснення постанови від 17.09.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду.