Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 р. у справі № 901/2828/13 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про спонукання до виконання певних дій,

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та заявою про збільшення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" виконати п.2.1.1 та п.2.1.2 договору "Про приєднання до електричних мереж" від 08.05.2012 р. № 61/025-586-12, укладеного між ТОВ "Кримеколайф" та ПАТ "ДТЕК Крименерго", прийняти обладнання та оформити акт допуску на підключення електрообладнання ТОВ "Кримеколайф" протягом 10 днів з дня набрання законної сили судового рішення, а також, у разі необхідності виконання ПАТ "ДТЕК Крименерго" робіт, пов'язаних із забезпеченням потужності у точці приєднання зобов'язати ПАТ "ДТЕК Крименерго" виконати такі роботи протягом 10 днів з дня набрання законної сили судового рішення, визнати за ТОВ "Кримеколайф" право на приєднання до електричних мереж ПАТ "ДТЕК Крименерго" на підставі Технічних умов № 61/025-586-12 без врахування їх терміну дії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 р. у справі № 901/2828/13 (суддя Чонгова С.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Борисової Ю.В., суддів Волкова К.В., Гонтаря В.І.), позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" виконати п.2.1.1 та п.2.1.2 договору про приєднання до електричних мереж від 08.05.2012 р. № 61/025-586-12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" та Публічним акціонерним Товариством "ДТЕК Крименерго", а саме: підключити електрообладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" до електромереж Публічного акціонерного Товариства "ДТЕК Крименерго", прийняти обладнання та оформити акт допуску на підключення електрообладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" виконати роботи, пов'язані із забезпеченням потужності у точці приєднання, у разі необхідності, протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" права на приєднання до електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на підставі Технічних умов № 61/025-586-12 без врахування їх терміну дії, у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" 1147 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням до нього, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та рішення та відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог про спонукання до виконання певних дій по договору про приєднання до електричних мереж від 08.05.2012 р. № 61/025-586-12.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з клопотанням до нього, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 08.05.2012 р. між ПАТ "Крименерго" (власник) та ТОВ "Кримеколайф" (замовник) був укладений договір про приєднання до електричних мереж, за умовами п.1.1, 1.2 якого власник здійснює приєднання та підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, укладання Замовником договору про постачання електричної енергії, сплати за підключення, та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією чи про технічне забезпечення електропостачання. Технічні умови є невід'ємною частиною договору на приєднання та містять початкові данні для проектування.

З договірних умов, визначених у п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1 договору, власник зобов'язаний підключити електроустановки замовника до своїх електромереж протягом 10 робочих днів після виконання вимог договору, прийняття обладнання та оформлення акту допуску на підключення електроустановки замовника. Замовник зобов'язаний виконати вимоги технічних умов на приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника у точці приєднання в повному обсязі у передбачені строки, забезпечити розробку проектної документації згідно вимог технічних умов у встановленому порядку, узгодити з власником мереж проектну документацію у встановленому порядку. Зміни до проектної документації можуть бути внесені проектною організацією за вимогою власника мереж для забезпечення можливості приєднання у зв'язку із необхідністю. Приєднання електроустановок замовника до мереж власника здійснюється на безоплатній основі за умови виконання вимог технічних умов, які є додатком до договору та визначають обсяг робіт, що необхідно виконати замовнику з метою забезпечення необхідної потужності та можливості приєднання.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, врахував приписи п.1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 30.07.1996 р. № 28 (z0417-96) , суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем були видані позивачу технічні умови № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р. на нежитлові приміщення винзаводу ТОВ "Кримеколайф" Ніжньогірський район, с. Ліственне, вул. Верня, 57. На підставі вищезазначених технічних умов позивачем було замовлено у ПП "Енергомонтажсервіс" розроблення робочого проекту електропостачання нежитлових приміщень винзаводу ТОВ "Кримеколайф" № 239-08-2012-ЕС. 25.09.2012 р. щодо вказаного робочого проекту Державним підприємством "Кримський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" було видано Експертний висновок № 10.34212393.3814-12 на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці робочого проекту "Електропостачання нежитлових приміщень винзаводу ТОВ "Кримеколайф" Ніжньогірський район, с. Ліственне, вул. Верхня, 57. Після цього, вказаний робочий проект, розроблений на підставі технічних умов № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р. (в редакції наданої позивачем), було представлено на погодження до ПАТ "ДТЕК Крименерго". Відповідно до відмітки та записів, зроблених уповноваженими особами відповідача в процесі підготовки та вивчення робочого проекту, наявна в ньому проектна документація відповідає вимогам технічних умов № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р. (в редакції наданої позивачем), у зв'язку з чим, даний робочий проект було погоджено вцілому ПАТ "ДТЕК Крименерго" (про що свідчить відмітка штампу). В-подальшому, позивачем повністю були виконані вимоги, вказані в технічних умовах № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р. (в редакції наданої позивачем) та умови вищезгаданого робочого проекту. На підставі зазначеного, суди дійшли вірного висновку про виконання позивачем умов договору щодо виконання вимог технічних умов на приєднання до електричних мереж відповідача.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано, що позивач неодноразово звертався з листами до відповідача щодо виконання ним умов договору, зокрема, щодо підключення електроустановок замовника до електромереж, однак відповідач надавав відповіді про тимчасову відмову у підключенні у зв'язку з тим, що у відповідача в наявності є два різні оригінали технічних умов № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р., які суттєво відрізняються один від одного та необхідний час для того, щоб встановити, який з них є справжній, а який підроблений. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, матеріали технічних умов підписані уповноваженою особою відповідача, що не заперечується сторонами; причини наявності різних примірників представник відповідача не навів, посилаючись на підробку технічних умов позивачем. Крім того, з наданої оцінки оригіналу розробленого позивачем робочого проекту, погодженого відповідачем 14.08.2012 р., суди вказали, що цей проект відповідає саме технічним умовам, редакція яких представлена позивачем. При цьому, судом апеляційної інстанції зауважено про ненадання відповідачем доказів вручення позивачу примірнику технічних умов № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р., наданого відповідачем суду, або його надсилання позивачу для виконання.

В той же час, судом апеляційної інстанції вірно враховані договірні умови, визначені у п.4.1, 4.3 договору, за якими саме власник (відповідач) несе відповідальність за зміст і обґрунтованість виданих технічних умов, а невиконання сторонами умов договору можливо лише за обставин непереборної сили.

Врахував вищевикладені обставини, встановлені зі здійсненого аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ст.ст. 11, 525, 526, ч.1 ст. 626, ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, невмотивоване ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань визначених у п.2.1.1 договору про приєднання до електричних мереж № 61/025-586-12 від 08.05.2012 р., з підключення електрообладнання позивача до електромереж відповідача, прийняття обладнання та оформлення акту допуску на підключення електрообладнання позивача, недоведення відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України неповне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення вказаної позовної вимоги.

В той же час відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача у разі необхідності виконання робіт, пов'язаних із забезпеченням потужності у точці приєднання зобов'язати ПАТ "ДТЕК Крименерго" виконати такі роботи протягом 10 днів з дня набрання законної сили судового рішення, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 16 Цивільного кодексу України та приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про її передчасність з огляду на відсутність порушення в цій частині прав позивача на момент звернення до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про визнання права на приєднання до електричних мереж ПАТ "ДТЕК Крименерго" на підставі Технічних умов № 61/025-586-12 без врахування їх терміну дії, суди послалися на те, що позивачем вже виконані технічні умови, реалізований робочий проект, розроблений на підставі вищезазначених Технічних умов, а тому їх строк дії не впливає на обов'язкову реалізацію умов договору відповідачем, внаслідок бездіяльності якого недотримані терміни та строки підключення, визначені Технічними умовами та договором. Прийняті у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржені.

Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у справі № 901/2828/13 - без змін.