Головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват" до 1. Головного управління Міндоходів у м. Києві, 2. Державної казначейської служби України у м. Києві за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю"НВКЦ" за участю Прокуратури міста Києва про стягнення 777165,48 грн.,

Розпорядженням Секретаря третьої судової падати Вищого господарського суду України від 24.02.2014 р. № 04-05/347 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю прокуратури: Боднарчук В.М., посв. № 023013 від 22.04.2013 р.;

представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача 1: не з'явилися;

- відповідача 2: не з'явилися;

- третьої особи: не з'явилися;

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2012 р. у задоволені позовних вимог Товариства "Альфа-Приват" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства "Альфа-Приват" задоволено частково, стягнуто за рахунок коштів державного бюджету 777164,18 грн. збитків. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 р. у даній справі касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Змінено абзац другий пункту 1 постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 господарського суду м. Києва, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути за рахунок коштів державного бюджету, передбачених Державній податковій службі у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват" 777164,18 грн. збитків". В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 господарського суду м. Києва - залишено без змін. Доручено господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

19.08.13 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, з проханням замінити відповідача-1 - Державну податкову службу у м. Києві, на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у м. Києві та видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р., заяву позивача задоволено, залучено до участі у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 правонаступника відповідача-1 Головне управління Міндоходів у м. Києві, замінено відповідача-1 Державну податкову службу України у м.Києві у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у м. Києві, видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 р. із зазначенням боржника Головне управління Міндоходів у м. Києві.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Головне управління Міндоходів у м. Києві звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 р. № 18 (v0018600-11) процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

У відповідності до п.1, 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 р. № 229 (229-2013-п) , утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

З додатків 1, 2 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України утворено Головне управління Міндоходів у м. Києві, до якого реорганізовується та приєднується Державна податкова служба у м. Києві.

Врахував вищевикладені норми права, обставини реорганізації Державної податкової служби у м. Києві в Головне управління Міндоходів у м. Києві, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з вірним висновком суду першої інстанції про заміну відповідача-1 у справі його правонаступником.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо не повідомлення сторін про розгляд вказаної заяви позивача, суд апеляційної інстанції підставно не прийняв до уваги, оскільки за приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України така заміна здійснюється судом без виклику сторін у справі, але з повідомленням, шляхом направлення оскаржуваної ухвали сторонам.

Посилання скаржника - відповідача-1 на порушення позивачем вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України щодо не повідомлення сторін про розгляд вказаної заяви позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції не вносились виправлення до наказу господарського суду, а було видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 р. із зазначенням боржника Головне управління Міндоходів у м.Києві згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, що виключає застосування ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують викладеного вище, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. у справі № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012 - без змін.