головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі № 910/10842/13 господарського суду міста Києва за позовом Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до ПП "Нива-В.Ш.", за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, 2. ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача : Шпильовий М.В. (дов. № 2384 від 08.05.2012 р.);

від відповідача : Танащук М.В. (дов. № 1779/13 від 31.12.2013 р.);

від третьої особи-1 : ОСОБА_7 (дов. № 6825 від 24.12.2013 р.);

від третьої особи-2 : Трутнєв С.В. (дов. № 3270 від 15.10.2013 р.);

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/10842/13 (суддя Пукшин Л.Г.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі № 910/10842/13 (судді: Рєпіна Л.О., Сулім В.В., Тарасенко К.В.) рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/10824/13 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; визнано недійсними прилюдні торги з реалізації домоволодіння житлового будинку (літ. "А-2") загальною площею 275,9 м2, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111 га за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 10121054/5 від 29.03.2013 р., складеним Філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову господарського суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі № 910/10842/13 і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р., посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 2, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 45 Закону України "Про іпотеку", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , оскільки: по-перше, в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача внаслідок проведення прилюдних торгів, крім того позивач не відноситься до кола осіб, які згідно зі ст. 48 Закону України "Про іпотеку" мають право оскаржити результати прилюдних торгів; по-друге, згідно з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) , а ст. 45 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість проведення прилюдних торгів принаймні за умови присутності одного учасника.

У касаційній скарзі ПП "Нива-В.Ш." просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/10842/13, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , ст.ст. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, при зверненні з даним позовом до суду позивач не зазначив які саме його права було порушено внаслідок проведення відповідачем прилюдних торгів; по-друге, прилюдні торги було проведено з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , що підтверджено наявними у справі доказами і встановлено господарським судом першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі № 910/10842/13 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р., посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 2, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 45 Закону України "Про іпотеку", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , оскільки: по-перше, при зверненні з даним позовом до суду позивач не зазначив які саме його права було порушено внаслідок проведення відповідачем прилюдних торгів; по-друге, прилюдні торги було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін і третіх осіб, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

29.12.2012 р. Районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (відділ) та Філія 10 ПП "Нива-В.Ш." (організатор прилюдних торгів) уклали Договір № 10121054 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 23.01.2012 р., з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб); за цим договором відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Законом України "Про іпотеку" (898-15) іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038.

Згідно з п. 1.3 договору на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за № 2-668/2010, виданий 18.05.2010 р. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: домоволодіння житлового будинку (літ."А-2") загальною площею 275,9кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, далі по тексту - майно, і є власністю ОСОБА_9

Відповідно до п. 1.4 договору стартова (початкова) ціна становить: 478500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.5.3 договору по решті умов, не зазначених в цьому договорі, сторони зобов'язані керуватись Генеральним договором № 4, укладеним з Міністерством юстиції України 23.01.2012 р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (606-14) , Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (898-15) , іншими законами України, "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) та іншими нормативно-правовими актами.

15.01.2013 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 478003 про проведення прилюдних торгів з реалізації Домоволодіння житлового будинку (літ."А-2") загальною площею 275,9 м2, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111 га, проведення яких призначено на 31.01.2013 р.. Відповідні повідомлення також були опубліковані в газеті "Експрес об'ява" № 3 (4735) від 15.01.2012 р. та газеті "Газета по-Українські" № 5 (1547) від 15.01.2013 р., про що листом від 15.01.2013 р. № 291 відповідач повідомив позивача.

Листом № 597 від 31.01.2013 р. відповідач повідомив позивача, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку (літ. "А-2") загальною площею 275,9 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111 га за початковою (стартовою) ціною 478500 грн. відповідно до абз. 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" вважаються такими, що не відбулись.

22.02.2013 р. державним виконавцем проведено переоцінку майна, за наслідками якої складено акт переоцінки майна від 22.02.2013 р., згідно з яким майно уцінено на 3 відсотки і визначено ціну для повторного аукціону у розмірі 464145,00 грн.

Повідомленням № 1325 від 11.03.2013 р. відповідач повідомив позивача про призначення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за договором № 1012054 від 29.12.2012 р. (стартова ціна 464145,00грн.) на 29.03.2013 р. о 12:00 в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

12.03.2013 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 487805 про проведення прилюдних торгів з реалізації Домоволодіння житлового будинку (літ."А-2") загальною площею 275,9 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111 га, 29.03.2013 р. в 12:00 в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область Біла Церква, вул. Чуйкова, буд. № 2. Відповідні повідомлення також були опубліковані в газеті "Експрес об'ява" № 43 (4774) від 12.03.2013 р. та газеті "Газета по-Українські" № 27 (1569) від 12.03.2013 р., про що листом від 12.03.2013 р. № 1407 відповідач повідомив позивача.

29.03.2013 р. відповідачем було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_9 (лот № 5 - Домоволодіння житлового будинку (літ."А-2") загальною площею 275,9 м2, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 02,111га), переможцем яких було визнано ОСОБА_4 (пропозиція - 464145,00 грн.), що підтверджується протоколом № 10121054/5, затвердженим 29.03.2013 р. директором філії 10 ПП "Нива-В.Ш." Волинським Е.Б.

02.04.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 2920 про розірвання в односторонньому порядку договору № 10121054 у зв'язку зі зміною місця і часу проведення прилюдних торгів без належного повідомлення відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Вважаючи, що вищезазначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_9, проведені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Нива-В.Ш." про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 10121054/5 від 29.03.2013 р. та результатів торгів, проведених ПП "Нива-В.Ш." із реалізації арештованого нерухомого майна - домоволодіння: житловий будинок (літ. "А-2") загальною площею 275,9 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2111га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_9

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , оскільки: по-перше, акт державного виконавця від 29.03.2013 р. про те, що торги не відбулись не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу, оскільки його було складено в односторонньому порядку представниками позивача, а в судовому засіданні представники відповідача і третіх осіб підтвердили, що торги відбулися саме в тому місці і в той час, які зазначено в повідомленні № 1325 від 11.03.2013 р.; по-друге, протокол проведення прилюдних торгів було направлено на адресу позивача у встановлений п. 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , термін (02.04.2013 р.) листом № 1727 від 29.03.2013 р., який було отримано позивачем 03.04.2013 р.; по-третє, торги було проведено належно уповноваженою особою ліцитатором Слободян К.В., який є заступником директора філії 10 ПП "Нива-В.Ш.", а здійснення функцій ліцитатора передбачено його посадовою інструкцією; по-четверте, згідно зі ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника.

Крім того, висновки господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову обґрунтовано тим, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення прилюдних торгів, а також нормами ст. 48 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими позивач не входить до кола осіб, які вправі оскаржити результати торгів.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 10121054/5 від 29.03.2013 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, торги не відбулися, оскільки в них взяв участь лише один учасник - третя особа ОСОБА_4, якому в протоколі проведення прилюдних торгів надано строк для внесення коштів до 12.04.2013 р.; по-друге, відповідачем не подано доказів надіслання позивачу протоколу проведення торгів у триденний строк; по-третє, повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано з порушенням передбачених п. 3.5 Тимчасового положення строків - на 18-й день з моменту переоцінки майна.

Однак, вищезазначені висновки апеляційного господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 10121054/5 від 29.03.2013 р. та результатів торгів, проведених ПП "Нива-В.Ш." із реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - домоволодіння: житловий будинок (літ. "А-2") загальною площею 275,9 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2111 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_9

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) .

Відповідно до ч.8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно з п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на викладене, з врахуванням норм ст. 45 Закону України "Про іпотеку", висновки апеляційного господарського суду про порушення відповідачем вимог чинного законодавства у зв'язку з проведенням прилюдних торгів за наявності одного учасника не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, що регулюють порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Господарським судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено факт надіслання на адресу позивача протоколу проведення прилюдних торгів від 29.03.2013 р. № 10121054/5 02.04.2013 р., тобто у встановлений п.4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) , строк (а.с. 33, т.1), чим спростовуються висновки апеляційного господарського суду про неподання відповідачем доказів надання позивачу протоколу проведення торгів у триденний строк.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач не зазначив які права і охоронювані законом інтереси органу Державної виконавчої служби порушено внаслідок проведення відповідачем торгів з продажу арештованого нерухомого майна (яке є предметом іпотеки) за відсутності зауважень учасників торгів та іпотекодержателя.

З огляду на викладене, висновки господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/10842/13 у апеляційного господарського суду не було.