Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про у справі за позовом до про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2013 № 910/690/13 господарського суду міста Києва Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" повернення вкладу

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Грабовська Т.А., дов. № 395 від 10.02.2014

- відповідача: не з'явилися

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 910/690/13 було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" та стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ПрАТ "Сьогодні Мультімедіа" заборгованість у сумі 4 150 000,00 грн за договором банківського вкладу № СП/228-Т від 29.12.2009 .

17.10.2013 від ПАТ "Комерційний банк "Даніель" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2013 до травня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/690/13 (суддя Паламар П.І.) заяву ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 910/690/13 задоволено, розстрочено виконання вказаного рішення шляхом сплати ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ПАТ "Сьогодні Мультімедіа" належної за цим рішенням суми боргу у загальному розмірі 1 818 820,00 грн щомісячними платежами по 259 831,43 грн кожен місяць з листопада 2013 року по травень 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі № 910/690/13 (у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2013 про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПрАТ "Сьогодні мультімедіа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі № 910/690/13 і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

ПАТ "Комерційний банк "Даніель" не скористалося правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 910/690/13 боржник протягом 2013 року частинами сплатив на користь стягувача 2 400 000,00 грн, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку за 13.02.2013, 18.02.2013 та 01.10.2013. Заборгованість боржника перед стягувачем на час розгляду заяви становила 1 818 820,00 грн.

При цьому, боржник посилається на те, що обставиною, яка ускладнює виконання рішення господарського суду міста Києва є наявність відкритих виконавчих проваджень щодо нього та арештів, накладених на кошти на рахунках, відкритих в фінансових установах, в тому числі на кореспондентських рахунках в Національному банку України, та інше майно. Вказане підтверджується листом Національного банку України від 18.07.2013 № 07-407/11666, постановами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 05.07.2013 на суму 1 201 890,12 грн та від 17.07.2013 на суму 1 818 820,00 грн, якими арештовано всі кошти на кореспондентському рахунку НБУ. Також, постановами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 05.07.2013 та від 17.07.2013, якими арештовано всі кошти, що знаходяться в інших банківських установах, постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.07.2013 накладено арешт на все майно боржника.

Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.09.2013 протягом листопада 2013 - травня 2014 років боржник повинен отримати за відступлене ним право вимоги грошові кошти у загальному розмірі 3 433 623,25 грн, що є достатніми для повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, прийнятого у даній справі, в зв'язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 121 ГПК України, для розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 910/690/13, та про можливість виконання боржником рішення суду частинами протягом семи місяців по 259 831,43 грн з листопада 2013 року по травень 2014 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 910/690/13.