головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову від 17.12.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/639/13 господарського суду Одеської області за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки в сумі 66 508,58 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились

Рішенням Господарського суду Одеської області (головуючий суддя - Рога Н.В., судді - Власова С.Г., Оборотова О.Ю.) від 23.09.2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді - Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) від 17.12.2013 року, у справі № 916/639/13 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку в сумі 66508,58 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.6, 129 Статуту залізниць України (457-98-п) , ст.ст. 785, 795 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки в розмірі 66508,58 грн. нарахованої відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.06.2010 року по 29.01.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року по справі № 28/62-10-2238, яке набрало законної сили, було задоволено позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про виселення та стягнення 16327,96 грн.; виселено ФОП ОСОБА_4 з нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 35,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 13127,94 грн., пеню в сумі 911,09 грн., заборгованість за фактичне користування приміщенням у розмірі 2288,93 грн. та судові витрати.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року по справі № 28/62-10-2238, яка міститься в системі діловодства Одеського апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду справи № 28/62-10-2238 встановлено, що 18.08.2006 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір № 914/А/5 оренди нежитлового підвального приміщення, загальною площею 35,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення за вказаною адресою з метою розміщення складу. Термін дії договору - до 08 квітня 2007 року.

24 квітня 2007 року між Представництвом (позивачем) та ФОП ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено додаткове погодження до договору № 914/А/5 від 18.08.2006 року, згідно з яким строк дії договору був продовжений до 23.10.2007 року; додатковим погодженням від 25.10.2007 року строк дії цього договору було продовжено до 24.04.2008 року; додатковим погодженням від 08.07.2008 року строк дії вказаного договору продовжений до 07.01.2009 року; додатковим погодженням від 10.12.2009 року строк дії договору продовжений до 10.06.2009 року.

Також, Одеським апеляційним господарським судом по справі № 28/62-10-2238 встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_4 з орендної плати за період з 01.05.2009 року по 20.03.2010 року склала 13127,94 грн.; за період з 21.03.2010 року по 31.05.2010 року - 2283,00 грн., при цьому суд послався на пункт 4.10 договору оренди нежитлового приміщення № 914/А/5 від 18.08.2006 року, згідно з яким у випадку припинення дії цього договору в зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору орендар (ФОП ОСОБА_4) сплачує орендну плату до дня підписання акта приймання-передачі приміщення.

18.03.2010 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало на адресу ФОП ОСОБА_4 повідомлення за № 01-15/235.

З наявного в матеріалах справи повідомлення № 01-15/235 від 18.03.2010 року, надісланого позивачем фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, вбачається, що позивач з підстави несплати відповідачем орендної плати протягом дванадцяти місяців поспіль відмовляється, згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, від договору оренди № 914/А/5 від 18.08.2006 року та пропонує ФОП ОСОБА_4 в строк до 31.03.2010 року здійснити фактичну передачу нежитлового підвального приміщення загальною площею 35,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 співробітникам Представництва та підписати акт приймання-передачі (а.с.58).

Вказане поштове повідомлення надіслано на адресу відповідача 18.03.2010 року та отримано останнім 20.03.2010 року (а.с.59).

Обґрунтовуючи позовні вимоги по справі № 916/639/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 неустойки в розмірі 66508,58 грн., нарахованої за період з 01.06.2010 року по 29.01.2013 року, позивач посилається на п.4.7. договору оренди нежитлового приміщення № 914/А/5 від 18.08.2006 року, яким встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. При цьому позивач вказує, що ФОП ОСОБА_4 орендоване приміщення площею 35,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у добровільному порядку не передала, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області, і рішенням суду від 19.07.2010 року по справі № 28/62-10-2238 ФОП ОСОБА_4 було виселено з вказаного орендованого приміщення; рішення суду було виконано в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця від 29.01.2013 року.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Договір оренди нежитлового приміщення № 914/А/5 від 18.08.2006 року є розірваним 20.03.2010 року.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За оцінкою судів ФОП ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів добровільного виконання свого зобов'язання з повернення об'єкту оренди - приміщення загальною площею 35,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, переданого відповідачу за договором оренди нежитлового приміщення № 914/А/5 від 18.08.2006 року.

Приймаючи до уваги встановлені судами фактичні обставини щодо відмови наймодавця від договору найму нежитлового приміщення № 914/А/5 від 18.08.2006 року, який є розірваним з 20.03.2010 року, повернення об'єкту 29.01.2013 року, що підтверджується даними акта державного виконавця, який складено при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року по справі № 28/62-10-2238, судами правомірно стягнуто з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди за період з 01.06.2010 року по 29.01.2013 року, який позивачем обчислюється з 01.06.2010 року, оскільки з відповідача по 31.05.2010 року стягнуто орендну плату за фактичне користування, що не суперечить положенням ч.2 ст. 785 ЦК України.

Касаційна інстанція не бере до уваги доводів касаційної скарги про залишення судами поза увагою тієї обставини, що приміщення загальною площею 35,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, не знаходилось у володінні і користуванні відповідача, оскільки не передавалось останньому позивачем за актом приймання-передачі, позаяк такі доводи спростовуються рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року по справі № 28/62-10-2238 про виселення ФОП ОСОБА_4 саме з цього приміщення.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про задоволення позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.