Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК ТРАНСЕКСПО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 922/3305/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК ТРАНСЕКСПО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про Стягнення 74439,17 грн., за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК ТРАНСЕКСПО" у серпні 2013 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 74439,17 грн., а саме: 68765,56 грн. основного боргу, 4820,46 грн. пені, 853,15 грн. 3% річних за договором підряду № 62/3-11 від 06.07.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2013 у справі № 922/3305/13 (суддя Інте Т.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 (колегія суддів у складі: Слободіна М.М. - головуючого, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК ТРАНСЕКСПО" 13841,44 грн. основного боргу, 35,27 грн. 3% річних, 164,58 грн. пені та 324,53 грн. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 908/2082/13 скасувати в частині відмови у стягненні 54924, 12 грн., і прийняти нове рішення про задоволення позову у цій частині.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до укладеного договору підряду № 62/3-11 від 06.07.2011 (далі - договір), позивач (підрядник) зобов'язався виконати за завданням відповідача (замовника) та здати у встановлений строк роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи сповіщення про пожежу, систему автоматичного водяного пожежогасіння та вогнезахисту обробку металевих та дерев'яних конструкцій будівлі VIP терміналу аеропорту за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1, а також закупити та поставити всі необхідні матеріали та обладнання, організувати всі необхідні будівельно-монтажні та інші роботи, отримати необхідну дозвільну документацію для виконання робіт, пройти необхідні комісії та експертизи державного пожежного нагляду, передати замовнику, в обумовлений договором строк, завершені роботи, а також усунути дефекти під час гарантійного строку експлуатації.

Відповідач зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 13.1 договору, загальна вартість робіт складає 2757532,13 грн.

Згідно з п. 15.2 договору, передача-прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакета виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів, вимог договору та чинного законодавства.

Виконання договірних зобов'язань підрядником (позивачем) належним чином підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (без дати складання) на суму 2253327,80 грн. (а.с. 26-51); актом № 2 вартості змонтованого устаткування (без дати складання) на суму 386994,73 грн. (а.с. 52-55); актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (без дати складання) на суму 102827,58 грн. (а.с. 58-62) та актом приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння за 2012 рік (без дати складання ) на суму 13841,44 грн. ( а.с. 65), всього на суму 2756991,56 грн.

Умовами п. 13.2 договору сторони передбачили наступний порядок здійснення платежів.

Відповідно до п. 13.2.1 договору, платежі за договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі належним чином оформленого та затвердженого замовником платіжного пакета, що складається з рахунка-фактури підрядника, акта прийняття виконаних підрядних робіт, у якому наведено розрахунок вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Підрядник надає замовнику зазначений платіжний пакет за звітний місяць щомісячно у строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Для здійснення авансового платежу, зазначеного у п. 13.3.1 договору, достатньо рахунку-фактури від підрядника.

Згідно з п. 13.2.2 договору, замовник перевіряє виконання робіт на будівельному майданчику та затверджує платіжний пакет підрядника протягом 5-ти робочих днів з моменту подання підрядником платіжного пакету, якщо виконання робіт задовольняє замовника.

Згідно п. 13.2.3. договору, замовник перераховує підряднику кошти відповідно до затвердженого ним розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць протягом 10-ти календарних днів з дати затвердження замовником платіжного пакета підрядника та з урахуванням положень п. 13.3 договору.

Сторони домовились про сплату замовником попереднього платежу в розмірі 1650000,00 грн. протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання договору (п. 13.3.1 договору).

При розрахунку суми оплати за розрахунковий місяць за фактично виконані у звітному місяці роботи замовник відповідно до п. 13.3.2 утримує грошові кошти в наступному розмірі:

а) для формування гарантійного фонду в розмірі 4% вартості фактично виконаних у звітному місяці робіт, до моменту формування гарантійного фонду у розмірі, що передбачений договором (4% від ціни договору - п. 13.4.1);

б) для погашення суми авансового платежу, зазначеному в п. 13.3.1 договору - пропорційно відношенню вартості виконаних за звітний місяць робіт до ціни договору - до моменту повного погашення авансового платежу за умов виконання замовником п. 13.3.1;

в) можливі штрафні санкції за невиконання підрядником умов цього договору.

Згідно з п. 13.4.2 договору, замовник перераховує підряднику 50% суми гарантійного фонду після підписання комісією актів приймання-передачі об'єкту будівництва в експлуатацію та виконання п. 13.4.3 договору та отримання замовником відповідного рахунка-фактури від підрядника.

Пунктом 13.4.3 договору сторони передбачили здійснення платежу, зазначеного в п. 13.4.2 договору, за умов виконання підрядником:

- передачі замовнику та прийняття останнім виконавчої документації, планів, схем, інструкцій з експлуатації обладнання та технічних описів, паспортів, сертифікатів відповідно до умов законодавства, місцевого ДАБІ та інших документів, передбачених цим договором;

- усунення на об'єкті повного обсягу недоліків та дефектів виконаних робіт;

- підписання сторонами остаточного акта прийому-передачі робіт за договором;

- приймання об'єкта будівництва в експлуатацію державною приймальною комісією.

Після здійснення оплати згідно з п. 13.4.2 договору замовник утримує у себе 50% гарантійного фонду на умовах, викладених у п. 16 договору (п.13.4.4).

Перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду (з урахуванням положень п. 16.14 договору) здійснюється протягом 30-ти календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкта будівництва в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку фактури (п.13.4.5).

Вартість послуг генпідрядника складає 4% від загальної вартості робіт (без урахування вартості обладнання та матеріалів), які субпідрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору (п.13.4.6).

Термін завершення виконання підрядником всіх робіт, передбачених договором та передачі їх замовникові за актом прийому-передачі робіт - не пізніше 20.08.2011 ( п. 11.2).

На виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у сумі 2578500,00 грн. що підтверджується належно засвідченими копіями банківських виписок ( а.с.74-111).

Відповідно до п. 13.4.6 договору, відповідачем додатково утримано вартість послуг генпідряднику у розмірі 109726,00 грн.

Таким чином, недоплачена сума від вартості виконаних робіт, визначеної позивачем - 2756991,56 грн. складає 68765,56 грн.

Як зазначає позивач дана сума заборгованості є грошовими коштами, які утримані відповідачем для формування гарантійного фонду згідно з п.13.4 договору.

Відповідно до п. 13.4.1 договору, гарантійний фонд встановлюється у розмірі 4% від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником 4% вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Пунктом 12.4.2 договору сторони передбачили обов'язок замовника перерахувати підряднику 50% суми гарантійного фонду після підписання комісією актів приймання-передачі об'єкта будівництва в експлуатацію та виконання п. 13.4.3 договору та отримання замовником відповідного рахунка-фактури від підрядника.

Відповідно до п. 13.4.4. договору, замовник після здійснення оплати згідно з п. 13.4.2 утримує у себе 50% гарантійного фонду на умовах, викладених у п. 16 договору.

Пунктом 13.4.5 договору передбачено, що перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду здійснюється протягом 30-ти календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкта будівництва в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунка-фактури.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (461-2011-п) , датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації або видачі сертифіката.

Сертифікат серія ХК № 16412013918 видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 30.01.2012, яким підтверджується відповідність закінчення реконструкції комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові ( а.с.66).

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що перебіг строку виконання зобов'язання відповідача з повернення гарантійного фонду починається з 31.01.2012 та закінчується 02.03.2013.

Судами обох інстанцій встановлено, що неповернута (утримана) відповідачем сума 68765,56 грн. складається із суми акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння за 2012 рік - 13841,44 грн. ( а.с.65) та суми неустойки - 54924,12 грн., утриманої відповідно до п.п."в" п. 13.3.2 договору, розрахованої згідно з п. 17.4.1 договору.

Відповідач прострочив встановлений договором строк виконання робіт - 20.08.2011 (п. 11.2), у зв'язку зі складанням актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт у 2012 році. Доказів складання та направлення відповідачу вказаних актів у 2011 році позивачем не надано. До дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (30.01.2013) не підписано актів виконаних робіт, а тому несвоєчасно виконаними є всі роботи, які позивач зобов'язувався виконати за договором.

Так, прострочення відповідача з виконання робіт мало місце з 21.08.2011 (п.11.2 договору) по 30.01.2012 (дата прийняття об'єкта в експлуатацію).

Відповідач на підставі п. 17.4.1 договору розрахував неустойку в розмірі 444390,30 грн., обмежену 5% вартості виконаних робіт - 137876,61 грн. та утриману суму неустойки - 54924,11 грн.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що заявлена сума боргу у розмірі 54924 грн. не підлягає задоволенню, оскільки на момент здійснення оплати вартості виконаних робіт мало місце значне прострочення виконання робіт, тому відповідач правомірно на підставі п. 13.2.2 договору здійснив утримання з суми оплати штрафні санкції у розмірі 54924,11 грн.

Щодо стягнення суми 13841,44 грн. вартості переданого резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Заперечуючи щодо стягнення 13841,44 грн., відповідач посилається на те, що вказане в акті устаткування та матеріали окремо не передавались, а включені до деяких позицій акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2253327,80 грн. та акта № 2 вартості змонтованого устаткування на суму 386994,73 грн.

Відповідач зазначає, що сума виконаних позивачем робіт є меншою на 13841,44 грн., і позивач допускає подвійне стягнення даної суми.

Перевіривши надані в обґрунтування позицій сторін документи та докази, судами обох інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано 2 договірні ціни:

- договірну ціну на влаштування автоматичної установки водяного пожежогасіння, автоматики насосної пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією, блискавкозахисту, вогнезахисного оброблення конструкцій на об'єкті: "Реконструкція комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Друга черга будівництва: реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією аеровокзалу для пасажирів (літ. Б/1-2) під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VІР-термінал)" на суму 2654704,55 грн.;

- договірну ціну на налагоджування автоматичної установки водяного пожежогасіння, автоматики насосної пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією, блискавкозахисту на об'єкті: "Реконструкція комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Друга черга будівництва: реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією аеровокзалу для пасажирів (літ. Б/1-2) під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VІР-термінал)" на суму 102827,58 грн.

Дані договірні ціни складаються з локальних кошторисів та підсумкової відомості ресурсів. Зокрема, перша договірна ціна складається з локальних кошторисів № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5, № 2-1-6, № 2-1-7, № 2-1-8, № 2-1-9, № 2-1-10, № 2-1-11.

Постачання як резервного устаткування, яке передано відповідачу за актом приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння, так і аналогічного устаткування за актами № 1 та № 2, окремо передбачено в локальних кошторисах та в підсумковій відомості ресурсів. зокрема:

- поставка обладнання, зазначена під № 1 акта приймання-передачі резервного

устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання,

зазначена у п. 26 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 8 та 9 локального кошторису № 2-1-3 та у п.п. 292 та 293 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 2 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 25 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 6 та 7 локального кошторису № 2-1-3 та у п.п. 294 та 295 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 3 акта приймання-передачі резервного

устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання,

зазначена у п. 27 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 10 та 11 локального кошторису № 2-1-3 та у п.п. 296 та 297 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 4 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 28 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 12 та 13 локального кошторису № 2-1-3 та у п.п. 300 та 301 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 5 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 7 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 10 та 11 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 306 та 307 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 6 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 8 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 12 та 13 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 310 та 311 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 7 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п.5 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 6 та 7 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 312 та 313 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 8 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 6 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 8 та 9 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 314 та 315 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 9 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 19 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 24 та 25 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 318 та 319 підсумкової відомості ресурсів:

- поставка обладнання, зазначена під № 10 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 4 акта № 2 вартості змонтованого устаткування, окремо враховані у п.п. 4 та 5 локального кошторису № 2-1-1 та у п.п. 320 та 321 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під № 11 акта приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння та поставка обладнання, зазначена у п. 115 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт, окремо враховані у п. 29 та ЗО локального кошторису № 2-1-6 та у п.п. 231 та 232 підсумкової відомості ресурсів.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що резервне обладнання на суму 13841,44 грн. не включалось до актів № 1 та № 2, а передбачено окремо у локальних кошторисах та договірній ціні та окремо передавалось відповідачу, тому повинно бути оплаченим.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідно до п. 13.4.5 договору, перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду (з урахуванням положень п. 16.14 договору) здійснюється протягом 30-ти календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкта в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунка-фактури.

Рахунок-фактуру направлено позивачем на адресу відповідача як додаток до претензії від 17.06.2013 № 762 (а.с. 67) та отримано останнім 18.06.2013 (а.с.73).

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що строк виконання грошового зобов'язання з повернення позивачу 13841,44 грн. настав 18.06.2013, т.я. прийняття об'єкта в експлуатацію, відповідно до п.11 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ від 23.04.2011 № 461 (461-2011-п) , датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Доказів реєстрації декларації не надано, а доданий до матеріалів справи сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта ХК № 16412013918 видано 30.01.2012.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судами обох інстанцій встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач не сплатив 13841,44 грн. заборгованості.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що з 18.06.2013 відповідач прострочив виконання його грошових зобов'язань за договором № 62/3-11 від 06.07.2011.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов та порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що стягнення з відповідача 13841,44 грн. заборгованості є належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4820,46 грн.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судами обох інстанцій встановлено, що пунктом 17.5 договору № 62/3-11 від 06.07.2011 передбачено, що у випадку, якщо відповідач безпідставно прострочив виконання свого грошового зобов'язання, встановленого цим договором або затримує оплату заборгованості позивачу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, а у випадку розірвання цього договору - від суми заборгованості - за кожний календарний день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що позивач мав право на нарахування пені та 3% річних за період з 18.06.2013 по 18.07.2013, оскільки відповідач з 18.06.2013 прострочив виконання грошових зобов'язань за договором № 62/3-11 від 06.07.2011.

Перевіривши нарахування пені, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення 164,58 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення 35,27 грн. 3% річних.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 922/3305/13 не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК ТРАНСЕКСПО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 922/3305/13 залишити без задоволення.