розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року

у справі № 910/19342/13 господарського суду міста Києва

за позовом закритого акціонерного товариства "Атек"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про зобов'язання вчинити дії

У жовтні 2013 року закрите акціонерне товариство "Атек" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго", просило зобов'язати відповідача укласти з закритим акціонерним товариством "Атек" договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) (зі змінами), в приміщення за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20 за існуючою схемою електропостачання (т. 1, а.с. 6-10).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (т. 1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства "Атек" про вжиття заходів до забезпечення позову (т. 1, а.с. 72-74).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 222-228).

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" 10.12.2013 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року (т. 1, а.с. 238-244).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року (головуючий Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 235-237).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржений судовий акт скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (т. 2, а.с. 3-5).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2014 року (т. 2, а.с. 1-2).

У судове засідання 24.02.2014 року представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Київенерго" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - закритого акціонерного товариства "Атек", третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року з пропуском строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання. В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" не обґрунтувало поважність причини його пропуску та не заявило клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено приписами Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановивши зазначені обставини, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" без розгляду.

Частиною 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" в апеляційному порядку оскаржувалось тільки рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року є неспроможними з огляду на наявність у матеріалах справи копії апеляційної скарги, з мотивувальної та прохальної частин якої вбачається про оскарження як рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року, так і ухвали господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року (т. 1, а.с. 238-244).

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акту, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.