головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів : Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 913/2376/13 господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дорбудінвестиція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

за участю представників від: позивача Деденко Д.І. (довір. від 15.08.2011) відповідача 1. не з"явилися, повідомлені належним чином 2. не з"явилися, повідомлені належним чином

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дорбудінвестиція" заборгованості за кредитним договором у сумі 18 622 089,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012, а саме на нежитлову будівлю "Вузол по виробництву бітумної емульсії"; земельну ділянку загальною площею 1,0200 га.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 913/2376/13.

14.11.2013 ТОВ "ВК Дорбудінвестиція" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 913/2376/13 до розгляду справи пов'язаної з даною справою, яка порушена Господарським судом Луганської області за позовом ТОВ "ВК Дорбудінвестиція" про визнання недійсним кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2013, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у даній справі, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дорбудінвестиція" та на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 913/2376/13 до вирішення пов'язаної з нею справи 913/2962/13.

Судові рішення мотивовані тим, що вирішення справи про недійсність кредитного договору має безпосереднє значення розгляду даної господарської справи.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2013, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: - непідвідомчості; - обмеженості предметом позову; - неможливості розгляду тотожної справи; - певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у справі № 913/2376/13 є звернення стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна за іпотечним договором.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не надано доказів визнання недійсними кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012, іпотечного договору (з майновим поручителем).

Крім того, відповідно до норм статті 43, частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не обмежений у справі та зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності укладення кредитного договору, який є підставою спірних правовідносин, і у зв'язку з цим, надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 18.11.2013, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 913/2376/13 підлягають скасуванню, а справа передачі до Господарського суду Луганської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013, ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2013 у справі № 913/2376/13 скасувати.

Справу № 913/2376/13 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудінвестиція" (м. Луганськ, вул. Дніпровська, 51, код 37456234) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, код ЄДРПОУ 19357489) судовий збір у розмірі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.