розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у справі Господарського суду № 922/3484/13 Харківської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" про зобов'язання усунути недолікив судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Калюжний Д.В., дов. № 27-17 від 02.01.2014 р.; відповідача: Смородинський В.С., дов. № 1 від 02.09.2013 р.;

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - Товариство "Турбоатом") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" (далі - Товариство "НОК Інтернешнл") безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме: встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору та відновити його основні технічні характеристики.

Позовні вимоги Товариство "Турбоатом", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) та Господарського кодексу України (436-15) (далі - ГК України (436-15) ) обґрунтовувало тим, що між ним та Товариством "НОК Інтернешнл" 15.06.2011 р. було укладено договір підряду № 500611 на виконання ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 фірми "ХЕШ-МФД", за умовами якого встановлено гарантійний термін на виконані роботи. В порушення взятих на себе зобов'язань з гарантійного ремонту Товариство "НОК Інтернешнл" не усунуло недоліки, виявлені в роботі верстату в гарантійний період, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено.

Вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Турбоатом" у позовній заяві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. (колегія суддів: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанову мотивовано необґрунтованістю позовних вимог Товариства "Турбоатом", оскільки гарантійні зобов'язання Товариства "НОК Інтернешнл" поширюється не на верстат в цілому, а виключно на виконані відповідачем роботи та замінені в процесі її виконання запасні частини і Товариством "Турбоатом" не доведено того, що несправність верстату є наслідком саме неналежної якості виконаних робіт або виходу з ладу замінених запасних частин.

Товариство "Турбоатом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Турбоатом" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення договору від 15.06.2011 р. № 500611, ст.ст. 676, 857, 858, 859 ЦК України.

Товариство "НОК Інтернешнл" скористалось правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Турбоатом", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "НОК Інтернешнл" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. оголошувалась перерва до 19.02.2014 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Турбоатом" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Турбоатом" (Замовник) та Товариством "НОК Інтернешнл" (Виконавець) 15.06.2011 р. було укладено договір № 500611, за умовами якого Виконавець зобов'язався виконати, а Замовник прийняти та оплатити роботи по ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 виробництва HOESCH MFD AG, 1983 р.в., заводський номер 6062 (далі - Договір);

- у пункті 1.2. Договору сторони погодили, що роботи виконуються у відповідності із технічною специфікацією, яка складається Виконавцем та письмово узгоджується з Замовником;

- відповідно до технічної специфікації до Договору, Товариство "НОК Інтернешнл" повинно було виконати демонтаж шпинделя із шпиндельними підшипниками бабки верстату, демонтаж шпиндельних підшипників, перевірити геометричні дані місць посадок підшипників в шпиндельній бабці. При необхідності ліквідувати виявлені відхилення. Замінити підшипники шпинделя і відрегулювати вузол до норм технологічної точності. В результаті ремонту верстат повинен зберегти основні технічні характеристики, як зазначено в технічному завданні;

- пунктом 2.6. Договору встановлено, що роботи виконуються Виконавцем зі своїх матеріалів та комплектуючих;

- за приписами п. 3.1. Договору Виконавець гарантував якість робіт, встановлених в процесі виконання робіт, на протязі 12 місяців з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт. Виконавець гарантує своєчасне усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт та у період гарантійного строку, у разі дотримання умов п.п. 3.3, 3.4 договору. При цьому якщо такі дефекти виявлені на протязі гарантійного строку, він продовжується на період їх усунення. Наявність дефектів та строки їх усунення фіксуються сторонами у двосторонніх актах (п. 3.2. Договору);

- 17.08.2012 р. обумовлені Договором роботи були прийняті без зауважень по акту здачі-приймання виконаних робіт № 1, який підписано та скріплено печатками сторін;

- звертаючись до суду з даним позовом Товариство "Турбоатом" посилається на те, що верстат зберігав свої технічні характеристики і технологічну точність протягом восьми місяців з дати прийняття його в експлуатацію, однак 19.04.2013 р. при черговій обробці ротора була виявлена невідповідність верстату на технологічну точність, про що було терміново повідомлено Товариство "НОК Інтернешнл" листом № 1-40/05-341;

- представниками Товариства "НОК Інтернешнл" неодноразово приймались заходи для налагодження технологічної точності в роботі верстата, але позитивного результату досягнуто не було, технологічної точності верстата досягнуто не було, про що складено акт від 30.04.2013 р. та акт від 03.06.2013 р.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги Товариства "Турбоатом" про зобов'язання Товариства "НОК Інтернешнл" безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, шляхом встановлення технологічної точності верстату, передбаченої технічною специфікацією до Договору та відновлення його основних технічних характеристик ґрунтуються на умовах Договору, належним чином підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З такими висновками місцевого господарського суду обґрунтовано не погодився господарський суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду. Глава 61 ЦК України (435-15) містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду.

Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За результатами дослідження умов укладеного між сторонами Договору, Технічного завдання та Технічної специфікації господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- предметом Договору (роботами, що зобов'язалось виконати Товариство "НОК Інтернешнл") є демонтаж шпинделя, демонтаж шпиндельних підшипників, перевірка геометричних місць посадки підшипників, заміна шпиндельних підшипників та регулювання вузла до норм технологічної точності;

- взяті Товариством "НОК Інтернешнл" за Договором гарантійні зобов'язання не охоплюють придатність верстата до використання в частинах, що не пов'язані із шпиндельною бабкою та технологічну точність верстата в цілому;

- предметом позову є не вимоги усунення недоліків виконаних робіт з ремонту передньої шпиндельної бабки верстата або заміни встановлених запасних частин, а вимоги щодо усунення недоліків усього верстата в цілому, встановлення технологічної точності усього верстату в цілому і відновлення основних технічних характеристик усього верстату в цілому, тобто вимоги, не передбачені ані Договором, ані гарантійними зобов'язаннями, ані актом здачі-приймання виконаних робіт.

Окрім того, на підставі матеріалів справи господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані того, що несправність верстату є наслідком саме неналежної якості виконаних відповідачем робіт або дефектності замінених відповідачем запасних частин, ані того, що якість виконаних відповідачем робіт та встановлених відповідачем підшипників є неналежною, ані того, що між неналежними технічними характеристиками верстату в цілому і технічним станом передньої шпиндельної бабки як окремого вузла цього верстату існує причинно-наслідковий зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги Товариства "Турбоатом" не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, відтак, відмову у їх задоволенні вважає правомірною та обґрунтованою.

Натомість Товариство "Турбоатом", не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, просить касаційний суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, у тому числі положенням укладеного між сторонами Договору, Технічній специфікації до нього та Технічному завданню, що виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. 111-7 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги Товариство "Турбоатом" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у справі № 922/3484/13 Господарського суду Харківської області - без змін.