головуючого судді Малетича М.М., суддів: Круглікової К.С., Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року у справі № 922/2654/13 господарського суду Харківської області за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" Приватне акціонерне товариство "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" про визнання недійсним рішення За участю представників сторін:

прокуратури: Бондарчук В.М.,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" № 1552 від 13.12.2012 р.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішення відповідача № 1552 від 13.12.2012 р. про зміни до Концепції розвитку підприємства, якою визначені умови конкурсу та зобов'язання відповідача, суперечить чинному законодавству та договору купівлі - продажу, укладеного 17.05.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор".

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013 р. у справі № 922/2654/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін з наведенням інших мотивів для відмови у позові.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що за результатами конкурсу з продажу державного пакету акцій ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону переможцем, згідно протоколу № 2 конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ від 27.04.2010 року, визнано Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор". Для участі у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" відповідач надав конкурсній комісії регіонального відділення ФДМУ по Харківській області Концепцію розвитку підприємства.

Згідно п. 7 Концепції "Заходи щодо оновлення матеріально-технічної бази" відповідач повинен був вкласти інвестиції на поповнення персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, а саме: 2012 рік -70,0 тис. грн., 2013 рік - 90,0 тис. грн., 2014 рік- 100,0 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що Концепція розвитку підприємства була складена та підписана Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" станом на 27.04.2010 р. за вих. № 385 і була складовою конкурсної документації покупця, поданої для участі у процедурі проведення конкурсних торгів.

17.05.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" був укладений Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", а покупець зобов'язується сплатити за зазначений пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором

Відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", яка є невід'ємною частиною договору .

Листом № 1553 від 13 грудня 2012 року відповідач направив позивачу рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" № 1552 від 13 грудня 2012 р. (по визначенню відповідача - правочин), яким було в односторонньому порядку змінено Концепцію розвитку ВАТ, а саме: п. 7 Концепції розвитку підприємства доповнено абзацом четвертим наступного змісту: "Внесення інвестицій кожного наступного року, а саме: у грудні 2012 р., 2013 р., 2014 р. здійснюється за умови повної амортизації персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, що були передані в якості інвестицій протягом 2010 р. - січня - листопада 2012 р., та за наявності відповідного звернення від Товариства щодо переліку та кількості необхідних персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки". Також було вказано, що "Цей правочин становить невід'ємну частину Концепції розвитку підприємства до договору купівлі - продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010 р.".

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає вказане рішення таким, що суперечить чинному законодавству з приватизації державного майна, а також, що зміна відповідачем в односторонньому порядку умов договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р. та концепції є порушенням п. 38 договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р., ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 598, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що концепція розвитку товариства складена та оформлена лише з боку відповідача, внесення до неї змін або доповнень може здійснюватись також в односторонньому порядку без погодження з РВ ФДМУ по Харківській області та нотаріального посвідчення.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010 р." не змінений і діє в редакції, що був укладений станом на 17.05.2010 р. При цьому апеляційний суд зазначив, що зміни до Концепції розвитку товариства, як невід'ємної частини договору купівлі - продажу пакету акцій, не відбулись, оскільки сторони не дотримались вимог ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, які встановлюють порядок внесення змін і доповнень до договору.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, а висновки місцевого суду вважає помилковими з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 27.04.2010 р. за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону Корпорація "ЕлКор" стала переможцем із придбання пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" .

17.05.2010 р. між Корпорацією "ЕлКор" та Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області був укладений Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, відповідно до умов якого, Корпорація "ЕлКор" зобов'язалась виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцію розвитку ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", яка є невід'ємною частиною Договору.

13 грудня 2012 р. Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" листом за вих.№ 1552, який відповідач називає "Зміни до Концепції розвитку підприємства (вих.№ 385 від 27.04.2010р.) до Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" від 17.05.2010 р.", заявило про внесення змін до Концепції розвитку підприємства до Договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010 р., а саме: у зв'язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" про припинення приймання у власність (користування) персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки від Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", пункт 7 Концепції розвитку підприємства до договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування цін за принципом аукціону від 17.05.2010 р. доповнити абзацом четвертим наступного змісту: "Внесення інвестицій кожного наступного року, а саме у грудні 2012 р., 2013 р, 2014 р. здійснюється за умови повної амортизації персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, що були передані в якості інвестицій протягом 2010 р. - січня - листопада 2012 р. та за наявності відповідного звернення від Товариства щодо переліку та кількості необхідних персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки"

Дії щодо внесення змін до Концепції розвитку підприємства відповідач кваліфікує як правочин.

Зазначений лист про внесення змін до Концепції розвитку підприємства відповідач надіслав позивачу - Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв".

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківській області, розглянувши лист № 1553 від 13 грудня 2012 року стосовно зміни Концепції розвитку підприємства відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", вважає вказані зміни до Концепції розвитку підприємства рішенням та у відповідь на лист направив відповідачу Претензію про відміну рішення щодо зміни Концепції розвитку підприємства, в якій, зокрема, зазначає, що рішення № 1552 від 13 грудня 2012 р. про зміни до Конвенції, на підставі якої розроблялися фіксовані умови конкурсу та договору купівлі-продажу, суперечить чинному законодавству України та договору, бо не узгоджене з продавцем пакету акцій ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до пункту 38 Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010 р." зміни умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін у порядку, визначеному Фондом державного майна України та передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 39 вказаного договору передбачає, що усі зміни та доповнення до Договору здійснюються у письмовій формі з обов'язковим їх нотаріальним посвідченням.

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд зробив вірний висновок, що зміна умов договору в односторонньому порядку заборонена чинним законодавством, а тому Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону є незміненим.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що з листа від 13.12.2012 р. про внесення змін до Концепції розвитку товариства вбачається, що вказані зміни до Концепції розвитку підприємства не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому зміни до Концепції розвитку товариства, як невід'ємної частини договору купівлі - продажу пакету акцій, не відбулись, оскільки сторони не дотримались вимог ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, які встановлюють порядок внесення змін і доповнень до договору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що договір купівлі-продажу пакету акцій не змінений та діє на умовах, що був укладений у первісному стані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.