Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013

зі справи № 1/5005/12836/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Дніпропетровської філії (далі - ПАТ "Укртелеком")

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (далі - ТОВ "Купер Прайс"), м. Київ,

про стягнення 1 471,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Крупки Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

третьої особи - не з'явився,

ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Підприємця 1 300,90 грн. боргу в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати наданих телекомунікаційних послуг за договором від 15.10.2008 № 113196 (далі - Договір), 22,98 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 147,56 грн., всього 1 471,44 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 525, 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України мотивовано несвоєчасним розрахунком відповідача за отримані телекомунікаційні послуги за Договором.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 (колегія суддів у складі: Прудніков В.В. - головуючий суддя, судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) рішення суду першої інстанції зі справи скасовано та в позові відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) мотивовано недоведеністю ПАТ "Укртелеком" надання телекомунікаційних послуг Підприємцю.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Укртелеком" просить зазначену постанову апеляційного господарського суду скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції зі справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання Підприємця про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено без задоволення з огляду на межі повноважень касаційної інстанції (частина друга статті 111-7 ГПК України).

Перевіривши повноту встановлення місцевим і апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутніх представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, на підставі повного і всебічного дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх наявними доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, враховуючи дійсний зміст доводів та заперечень сторін, беручи до уваги неподання позивачем і третьою особою на вимогу суду оригіналу Договору та доказів надання послуг, дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем факту надання спірних послуг відповідачеві, а тому й правомірно відмовив у задоволенні даного позову.

Доводи ПАТ "Укртелеком" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 зі справи № 1/5005/12836/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Дніпропетровської філії - без задоволення.