Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги Управління служби безпеки України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі господарського суду Харківської області № 922/4318/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектроприбор" до Управління служби безпеки України в Харківській області про звільнення майна з під арешту за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Стороженко О.С.

14.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомелектроприбор" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про звільнення з-під арешту майна, а саме: автоматичні вимикачі серії А3700М по ТУ заводу - виробника - ТУ16-523.159-84 та ТУ16-641.032-85 в кількості 119 штук, код УКТ ВЕД 8536209000, які були вилучені при обшуку та виїмці згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 р. у кримінальному провадженні № 22013220000000048 та повернути вищевказане майно власнику - ТОВ "Атомелектроприбор".

05.11.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) припинено провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на непідвідомчість господарським судам спорів про повернення особі майна, вилученого слідчим у рамках розслідування кримінальної справи та в порядку, встановленому кримінально - процесуальним законодавством України.

02.12.2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу передано для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи підвідомчістю справи господарському суду.

У касаційній скарзі Управління служби безпеки України в Харківській області посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили скасувати зазначену постанову, залишивши в силі ухвалу місцевого господарського суду, яким, за доводами заявника, правомірно припинено провадження у цій справі. Заявник зазначав, що між сторонами відсутні господарські відносини та спір про право, порядок проведення обшуку та вилучення майна урегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17) , що не було враховано судом апеляційної інстанції, тому незаконно скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Судом першої інстанції установлено, що 07.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про замах на переміщення через державний кордон України товарів військового призначення з порушенням існуючого порядку їх міжнародної передачі за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 Кримінального кодексу України. Згідно витягу кримінального провадження через державний кордон без дозволу Державної служби експортного контролю переміщувалися автоматичні перемикачі, які є товарами військового призначення.

17.04.2013 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова надано дозвіл на проведення обшуку визначеного автомобіля та вилучення автоматичних перемикачів. Відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2013 р. слідчим в особливо важливих справах УСБУ в Харківській області виявлено та вилучено спірні автоматичні перемикачі, щодо яких товариством заявлено відповідні позовні вимоги.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за участі у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги викладене, предмет та підстави позовних вимог, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Харківської області залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Управління служби безпеки України в Харківській області задоволити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. у справі № 922/4318/13 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектроприбор" на користь Управління служби безпеки України в Харківській області 802,90грн. судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.