Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Рєпіна Л.О., Сулім В.В.) на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. (суддя Лилак Т.Д.) у справі № 911/3131/13 Господарського суду Київської області за позовом Бориспільського районного споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана" про виселення зі займаного нежитлового приміщення, за участю представників: позивача: Петрова О.Є., відповідача: Болюх Р.В.,

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. у справі № 911/3131/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р., позов задоволено в повному обсязі, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріана" з приміщення магазину № 9 загальною площею 421,3 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, буд. 39, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 317, 785 Цивільного кодексу України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивач не може вважатися законним власником приміщення, а отже і законним наймодавцем, і, оскільки вимогу про повернення будівлі міг заявити лише її законний власник, законодавчі підстави для повернення приміщення позивачу відсутні.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Бориспільським районним споживчим товариством (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріана" (орендар) 27.12.2006 р. було укладено Договір оренди.

Сторонами 01.01.2008 р. було укладено Договір оренди від 27.12.2006 р. в новій редакції (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) будівлю приміщення магазинів, в тому числі, магазину № 9 загальною площею 421,3 кв. м, та обладнання (майно), розташоване за адресою: Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна.

Положеннями п. 6.1 Договору визначено, що Договір укладений на строк з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р. (включно) і набирає чинності з моменту підписання сторонами.

Додатковими угодами № б/н від 17.12.2008 р., № б/н від 24.12.2009 р., №б/н від 31.12.2010 р., № б/н від 28.01.2011 р., № б/н від 11.07.2011 р., № б/н від 03.10.2011 р., № б/н від 16.01.2012 р., № б/н від 18.06.2012 р., № б/н від 15.01.2013 р. строк дії договору змінювався.

Додатковою угодою від 15.01.2013 р. сторони пролонгували дію Договору до 01.07.2013 р.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку неподання орендарем заяви про пролонгацію договору за один місяць до закінчення дії договору оренди договір оренди вважається припиненим в останній день дії договору.

Згідно з п. 2.6 Договору майно, яке орендується, вважається фактично повернутим орендодавцю з моменту підписання акта прийому-передачі майна з оренди, в якому зазначається стан майна на момент повернення.

Згідно з п. 2.9 Договору орендар зобов'язаний виїхати з орендованого об'єкта не пізніше останнього дня дії договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк).

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Разом з тим, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судами встановлено, що позивач 24.07.2013 р. надіслав на адресу відповідача лист № 3/324, в якому повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріана" про необхідність звільнення орендованого приміщення. Лист залишений відповідачем без відповіді.

Твердження скаржника про те, що позивач не може вважатись законним наймодавцем спірного приміщення, оскільки не є його законним власником, а отже відсутні і підстави для повернення майна з оренди, є безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, власником будівлі магазину № 9 загальною площею 422,8 кв. м, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Гора, вул. Центральна, буд. 39, є Бориспільське районне споживче товариство відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1986 (копія долучена до матеріалів справи).

Оскільки відповідачем не надано доказів визнання недійсним чи скасування свідоцтва про визнання права власності на спірне приміщення за позивачем, а також не надано доказів укладення нового договору оренди чи додаткової угоди про пролонгацію, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зайняття спірного приміщення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів звільнення спірного приміщення, суди дійшли обгрунтованого висновку, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення магазину № 9 загальною площею 421,3 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., с. Гора, вул. Центральна, буд. 39, і, відповідно, позов задоволено судами правомірно.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у справі № 911/3131/13 - без змін.