Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк, І. Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Актив" на постанову від 12.11.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/839/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Джерело" до Приватного підприємства "Стройкранінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Актив" про визнання недійсним договору В судове засідання прибули представники сторін:ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" Сердюк Б.В. (дов. № 14 від 11.02.2014 та дов. № 19/09 від 19.09.2012) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідачів та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВАТ "Джерело звернулось до ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" про визнання недійсним договору оренди за № 17/09-12 від 20.09.2012, укладеного між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" на підставі ст.ст. 229, 230 Цивільного кодексу України (правочин вчинений під впливом помилки, обману).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зазначеним вище договором ПП "Стройкранінвест" повторно передав в оренду приміщення, що надані ним в оренду позивачеві за договором оренди цілісного майнового комплексу № 16 від 02.07.2012.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 (суддя З. Ємленінова) позов задоволений у повному обсязі, визнаний недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 17/09-12 від 20.09.2012.

Судове рішення мотивоване наступним.

02.07.2012 між ВАТ "Джерело" та ПП "Стройкранінвест" укладений договір оренди цілісного майнового комплексу №16, за умовами якого, в користування ВАТ "Джерело" на умовах оренди ПП "Стройкранінвест" передав майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н та складається з: адмінбудівлі (літера А), загальною площею 2636, 4 кв.м.; казанної (літера В), площею забудови 662,2 кв.м., насосної станції (літера К), площею забудови 161,2 кв.м., підсобного корпусу (літера Г), площею забудови 2 709, 0 кв.м.; основного корпусу (літера Р), загальною площею 10163, 9 кв.м., артезіанських свердловин (№№9, 11, 12); складу (літера С); площею забудови 226, 9 кв.м.; автомобільних вагів та прохідної (літера Щ), площею забудови 133, 2 кв.м., гаражу (літера З), площею забудови 520, 00 кв.м.; градірні (літера Н), площею забудови 77, 5 кв.м.; навісу (літера Ж), площею забудови 1596, 00 кв.м.; сторожи (літера Я), площею забудови 15, 8 кв.м.; відділу водопідготовки (літера Т), площею забудови 74,4 кв.м.; трансформаторної (літера І), площею забудови 66,3 кв.м.; тонелю (№ 19); огорожі (№№ 1-3); очисних споруд (№ 5); ємкостей (№№ 15,16,17); мостіння (№1), складу (літера Б), площею забудови 167, 6 кв.м.; підсобного корпусу (літера Д); площею забудови 732, 6 кв.м.; складу (літера Ц), площею забудови 443, 7 кв.м.; складу (літера Ю), площею забудови 93, 00 кв.м., складу (літера Щ), площею забудови 15,6 кв.м.; складу (літера Ч), площею забудови 119, 6 кв.м., сторожки (літера Є), площею забудови 11, 4 кв.м.; диспетчерської (літера О), площею забудови 40, 00 кв.м., диспетчерської (літера П); площею забудови 30, 9 кв.м.; недобудованої будівлі (літера У), площею забудови 30,2 кв.м.; недобудованої будівлі (літера М), площею забудови 43,5 кв.м.; туалету (літера З), площею забудови 1,2 кв.м.; контейнеру для води (№ 4); бункера (№ 6); насосної станції, що будується (№ 7); воріт (№ 8); димової труби (№ 10); ємкості (№ 13); ємності (№ 14); водонапірної башти (№ 18); ємності (№ 20).

Відповідно до п.2.1 Договору, строк його дії становить 30 місяців з моменту прийняття предмету оренди за актом приймання-передачі.

Згідно із актом приймання-передачі від 02.07.2012 предмет Договору переданий ВАТ "Джерело".

20.09.2012 між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" укладений договір оренди нежитлових приміщень № 17/09-12, за умовами якого, орендодавець зобов`язується передати орендарю за плату у тимчасове користування частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна б/н, а саме: частину приміщень літ. Р площею 3431, 9 кв.м. Із 10694, 38 кв.м.; частину приміщень літ. А площею 137, 6 кв.м. із 976 кв.м., а орендар зобов'язується прийняти приміщення та проводити оплату за користування їм у відповідності до умов даного Договору.

Предметом договору оренди, укладеним між ПП "Стройкранінвест" і ТОВ "Тепло Актив" є майно, що знаходиться в оренді ВАТ "Джерело" на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.07.2012 № 16. Отже, до закінчення строку оренди від 02.07.2012 укладанням договору оренди з ТОВ "Тепло Актив" 20.09.2012 ПП "Стройкранінвест", обмежив право позивача на користування майном за договором від 02.07.2012.

Господарським судом при ухваленні рішення не встановленні обставини припинення договору оренди, укладеного між позивачем і відповідачем в частині майна, переданого в оренду за оспорюваним договором. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

З огляду на зазначене та посилаючись на правові позиції, викладені у листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_369600-10) та у п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (v0011600-13) , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору особи, що не є стороною такого договору, оскільки при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди незалежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийняв рішення про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 17/09-12 від 20.09.2012, укладеного між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив", як такого, що укладений з порушення ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 (колегія суддів: В. Лисенко, П. Мацюра, Г. Разюк) рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 залишене без зміни.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції послався на те, що особа, яка не є стороною за договором не може оспорювати договір шляхом визнання його недійсним, який вчинений під впливом помилки (ст. 229 ЦК України) або обману (ст. 230 ЦК України).

Однак, зважаючи на укладення оспорюваного договору з порушенням ч. 1 ст. 761 ЦК України та встановлених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття господарським судом першої інстанції рішення щодо недійсності оспорюваного позивачем договору.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просять рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, на положення якої посилається господарський суд першої інстанції, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 386 глави 29 ЦК України (435-15) визначені засади захисту права власності. Так, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

А також відповідно до глави 29 ЦК України (435-15) власник має право на витребування майна або вимагати усунення перешкод у здійсненні ним належного йому права.

Виходячи з наведеного, позивачем як особою, якій належить речове право на чуже майно, засноване на орендних відносинах, не правильно обраний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору оренди, стороною якого він не виступає.

А тому рішення та постанову слід скасувати, відмовити у позові.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Актив" задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 скасувати.

Прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Сплачений сторонами судовий збір у процесі розгляду справи господарськими судами, покласти на сторону, яка здійснила таку оплату у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.