Головуючого судді суддів Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі господарського суду міста Києва за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської радидо1) товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Дніпровська районна державна адміністрація міста Києва про визнання недійсними договору та додатків до нього, зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивача Глобенко Л.В. - відповідача-1 Самойленко О.В. - відповідача-2 Семиріч Д.В. - третьої особи-1 не з'явився - третьої особи-2 не з'явився - Генеральної прокуратури України Томчук М.О.

В лютому 2012 року Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна державна адміністрація міста Києва, в якій просив: визнати недійсними договір відповідального зберігання від 01.04.2010 № 010410-01 та додатки до договору № 1 від 02.07.10, № 2 від 31.12.10, № 3 від 01.04.11 та № 4 від 30.12.11; зобов'язати ТОВ "Контур" звільнити земельну ділянку близько 4 345 кв. м. обліковий номер земельної ділянки (66:040:012), нормативно грошова оцінка якої складає 5 479 895, 82 грн., яка використовується під розміщення майданчику для складування будівельних матеріалів в прибережно-захисній смузі річки Дніпро на острові Труханів у Дніпровському районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши її у попередній стан, судові витрати покласти на відповідача (з урахуванням уточнень до позову від 26.03.2012).

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 (головуючий Котков О.В., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 (у складі головуючого Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) у справі № 5011-66/1399-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, перший заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В доповненнях до касаційної скарги прокурор просить врахувати те, що при повторному апеляційному розгляді даної справи Київським апеляційним господарським судом було порушено вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Контур", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна державна адміністрація міста Києва не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.02.2014 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин першої та другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.

Як вбачається з матеріалів даної справи, її розгляд здійснювався судами попередніх інстанцій неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 (суддя Гончаров С.А.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 (головуючий Михальська Ю.Б., судді: Корсакова Г.В., Мартюк А.І.), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2., а. с. 92-98).

При новому розгляді даної справи Київським апеляційним господарським судом до складу колегії суддів входила суддя Михальська Ю.Б., не зважаючи на те, що постанова зазначеного суду від 11.10.2012, прийнята також за її участю, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 (т. 3, а. с. 136-144).

Пунктом 1 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.