Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача М. Залерцова (дов. від 31.12.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Октава-2" на рішення господарського суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 910/12479/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу "Октава-2", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс", про стягнення 295 803 грн 66 коп.,

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Октава-2" про стягнення суми боргу - 258 292 грн 10 коп.; з урахуванням індексу інфляції - 3 673 грн 41 коп. та річних - 7 149 грн 90 коп., штрафу - 25 829 грн 21 коп. і пені - 859 грн 72 коп. з підстав неналежного виконання умов договору від 12 квітня 2001 року № 9313/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення

Відповідач позов не визнав і просив застосувати позовну давність.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12 вересня 2013 року (суддя В. Пінчук) позов задоволено в частині стягнення 119 389 грн 19 коп. основного боргу, 2 774 грн 44 коп. індексу інфляції, 6 237 грн 95 коп. річних, 341 грн 72 коп. пені та 11 938 грн 92 коп. штрафу; у решті позову відмовлено.

На стадії перегляду рішення в апеляційному порядку до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року рішення змінено та позов задоволено в частині стягнення 45 229 грн 57 коп. основного боргу, 4 703 грн 88 коп. індексу інфляції, 3 282 грн 55 коп. річних, 859 грн 72 коп. пені; у решті позову відмовлено.

Житлово-будівельний кооператив "Октава-2" просить судові акти скасувати з підстав порушення господарськими судами пунктів 3.13, 5.1, 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (z0936-08) та передати справу на новий розгляд.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 12 січня 2001 року сторони уклали договір № 9313/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір), на умовах якого позивач (постачальник) зобов'язався надавати послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач (абонент) - сплатити їхню вартість згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року № 65 (z0165-94) .

Умовами договору сторони погодили, що відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством; кількість води, що використовується відповідачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем; зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача; кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника, а якщо водолічильники відсутні, то згідно з пунктом 3.3 договору позивач визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами; відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

27 листопада 2012 року житлово-будівельний кооператив "Октава-2" уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" договір № 14 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення для споживачів.

Позивач стверджує, що з 1 січня 2009 року по 30 квітня 2013 року надав послуг на 258 292 грн 10 коп., які відповідач не сплатив, що й спричинило спір.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з спливу позовної давності та надання цих послуг у січні-квітні 2013 року третьою особою.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що до суми боргу позивач зараховує вартість послуги з постачання холодної питної води для потреб гарячого водопостачання, проте договір ці правовідносини не регулює.

За правилами статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, а частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Оскільки позивач обраховує суму боргу з 1 січня 2009 року, а позовну заяву до господарського суду було подано у червні 2013 року, господарські суди, застосувавши за заявою відповідача до спірних правовідносин позовну давність, відмовили в позові в частині стягнення основного боргу за період з січня 2009 року по червень 2010 року.

Крім того, на підставі договору від 27 листопада 2012 року № 14 житлово-будівельний кооператив з 1 січня 2013 року сплачує вартість житлово-комунальних комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення їх виконавцю - товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс".

Договір не регулює відносини постачання холодної питної води для потреб гарячого водопостачання (окремий абонентський номер 3-50511 для обліку холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води) і за цієї обставини апеляційний господарський суд, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано змінив рішення в цій частині та задовольнив позов у розмірі 45 229 грн 57 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми збитків від інфляції та річних, здійснивши їх перерахунок.

За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пункту 4.2 договору, статей 230, 231 і 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені. Водночас апеляційний господарський суд обгрунтовано здійснив її перерахунок.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що за відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми.

Апеляційний господарський суд правомірно відмовив у стягненні суми штрафу, оскільки позивач не надав господарським судам доказів про відмову відповідача від оплати вартості наданих послуг.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 910/12479/13 залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Октава-2" без задоволення.