розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 рокуу справі № 912/881/13 господарського суду Кіровоградської області за позовомОСОБА_4 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", 2. Кіровоградського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиціїтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1. Державний реєстратор Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннотек", 3. ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ноксен", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.05.2013 № 3, визнання недійсним статуту ТОВ "Ноксен", скасування державної реєстрації змін до статуту за участю представника: від відповідача-1: Слєпуха О.С.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Ноксен" про визнання недійсними оформлених протоколом № 3 рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ноксен" від 29.05.2013; визнання недійсним статуту ТОВ "Ноксен" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ноксен" від 29.05.2013; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Ноксен" у новій редакції, яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Білоусовою Тетяною Віталіївною 01.06.2013 за номером запису 1444105022001307.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 (суддя Н.В.Болгар) у справі № 912/881/13 позов задоволено повністю.

Місцевий господарський суд послався на недоведеність товариством належного та своєчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, у зв'язку з чим дійшов висновку про порушення порядку скликання загальних зборів та порушення прав позивача на участь в управлінні товариством. Також судом першої інстанції вказано, що відсутність підпису позивача на статуті товариства в оспореній новій редакції є порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", крім того зазначено висновок про невідповідність внесених до статуту товариства змін щодо проведення загальних зборів учасників методом опитування положенням Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 (судді: Л.А.Коваль, Н.В.Пархоменко, А.Є.Чередко) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю порушення відповідачем норм законодавства та відсутністю порушення прав позивача, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2013.

ОСОБА_4 не погодився із постановою апеляційного господарського суду та звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 87, ч.ч.1,2 ст. 97, ч.4 ст. 98 ЦК України, ст.ст. 7, 41, 60, 61, 62 Закону України "Про господарські товариства", ч.5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 касаційну скаргу у справі № 912/881/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 10.02.2014 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному для розгляду справи № 912/881/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Картере В.І., Самусенко С.С. (доповідач).

ТОВ "Ноксен" у відзиві на касаційну скаргу з доводами скаржника не погоджується, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на оспорених у даній справі проведених 29.05.2013 зборах прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Ноксен", за яким додатковий вклад до статутного капіталу товариства в сумі 5000000 грн. повинен бути внесений на банківський рахунок ТОВ "Ноксен" в повному обсязі до 01.07.2013 включно учасниками пропорційно належним їм часткам, а саме: ТОВ "Іннотек" - 2500000 грн., ОСОБА_5- 1250000 грн., ОСОБА_4 - 1250000 грн.

З третього питання порядку денного зборами учасників товариства прийнято рішення внести зміни до статуту ТОВ "Ноксен", затвердити його у новій редакції та провести державну реєстрацію статуту з урахуванням зазначених змін, зокрема, щодо процедури проведення загальних зборів учасників за методом опитування.

Статут товариства у новій редакції підписали від імені учасників товариства ОСОБА_5 безпосередньо як учасник та за учасника ТОВ "Іннотек" - директор Романяк М.Я., справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом.

01.06.2013 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства.

При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що проведені 29.05.2013 загальні збори учасників товариства були повноважними згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ч.1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Судами з'ясовано, що загальні збори учасників ТОВ "Ноксен" відбулися 29.05.2013 за участю учасників, які володіють у сукупності 75% голосів.

Також апеляційним господарським судом не встановлено порушення при скликанні загальних зборів товариства на 29.05.2013 вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Так, апеляційний господарський суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та визначив, що за наявними у справі доказами позивача про час та місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників товариства, призначених на 29.05.2013, повідомлено належним чином, тобто з дотриманням вимог закону.

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів було відправлено всім учасникам товариства 26.04.2013 рекомендованими листами, в тому числі і ОСОБА_4 При цьому позивачу вказане повідомлення було направлено відразу на три адреси: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Статут товариства (державна реєстрація від 25.12.2012) визначає наступну адресу позивача: АДРЕСА_2. Проживання позивача за вказаною адресою підтверджується також довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім".

Апеляційний господарський суд відзначив, що відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, оскільки приписи ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не містять будь-якої вказівки щодо обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю (чи іншої особи у встановленому законом випадку) пересвідчитись про отримання учасником товариства направленого йому повідомлення про проведення зборів, а у спірних відносинах таке повідомлення позивача було здійснено з дотриманням встановленого строку, з дотриманням вимог щодо змісту повідомлення та за адресою позивача, вказаною в статуті товариства.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів ТОВ належить, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів. За вказаною статтею з питання, що стосується внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміни розміру його статутного капіталу, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Апеляційним господарським судом встановлено, що за прийняття оспорених рішень на загальних зборах, які відбулися 29.05.2013, проголосувало 75% голосів товариства, тобто загальними зборами учасників товариства з дотриманням необхідної кількості голосів прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства, встановлено строк, розмір, форму і порядок внесення додаткових вкладів до статутного капіталу, внесено зміни до статуту товариства та затверджено його нову редакцію.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушень норм закону та положень статуту товариства як при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, що відбулись 29.05.2013, так і під час прийняття ними рішень, а, відтак, і порушень прав позивача, пов'язаних з його участю в управлінні товариством.

Щодо доводів позивача про включення до нової редакції статуту положень про визначення порядку прийняття загальними зборами рішень методом опитування касаційна інстанція зазначає наступне.

За ч.4 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Тобто, частина 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" вказує на можливість прийняття рішень загальними зборами учасників методом опитування за умови, що така процедура також передбачена установчими документами товариства.

Апеляційний господарський суд відмітив, що товариству надано право самостійно визначати процедуру та правила прийняття рішень методом опитування.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що волевиявлення учасників, яке здійснюється методом опитування, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання загальних вимог статуту та закону при прийнятті рішень загальними зборами, у тому числі щодо порядку ініціювання проведення опитування, кворуму та кількості голосів, при яких те чи інше рішення вважається прийнятим, за деякими виключеннями, які пов'язані з самими особливостями процедури прийняття рішень шляхом опитування.

Положення про необхідність дотримання зазначених загальних норм при прийнятті рішення методом опитування включене і до нової редакції статуту товариства, а саме до п. 6.4.4, яким передбачена необхідність додержання вимог абз. 2 п. 6.2 статуту (порядок прийняття рішень зборами).

При цьому щодо цього питання колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2013 у справі № 912/840/13 господарського суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Ноксен" про визнання частково недійсними рішень загальних зборів від 29.04.2013.

Отже, апеляційний господарський суд у даній справі № 912/881/13 дослідив зміст пунктів 6.4.1-6.4.4 нової редакції статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства від 29.05.2013, і дійшов висновку, що зазначені пункти статуту також не суперечать вимогам законодавства, у тому числі положенням ч.4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", та не порушують прав та інтересів позивача.

За пунктом 14 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 (v0013700-08) підставами для визнання статуту недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним статуту ТОВ "Ноксен" в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників товариства від 29.05.2013, з врахуванням положень ст. 57 ГК України, ст. 143 ЦК України, ст.ст. 7, 51 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст. 8, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

З огляду на встановлені обставини у даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 3 від 29.05.2013, та про визнання недійсним статуту ТОВ "Ноксен" в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників товариства від 29.05.2013, а також про скасування державної реєстрації змін до статуту.

Суд апеляційної інстанції відзначив, що ч.5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не містить вимоги щодо підписання змін до установчих документів всіма учасниками.

З врахуванням встановленого та з посиланням на ч.5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" апеляційною інстанцією визначено, що в даному випадку відсутність підпису одного з учасників, який не брав участі у прийнятті рішення про затвердження змін до статуту, на статуті товариства у новій редакції не може свідчити про недійсність нової редакції установчого документа та бути перешкодою у державній реєстрації змін до статуту.

За ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційний господарський суд встановив, що оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами порушень норм законодавства щодо порядку підготовки, проведення загальних зборів учасників товариства і прийняття оспорюваних рішень, рішення загальних зборів від 29.05.2013 є законними і підстави для задоволення позову відсутні.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушеного права позивача, пов'язаного з його участю в управлінні товариством.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування апеляційним господарським судом норм права зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин. За наслідками перегляду у касаційному порядку судових рішень касаційною інстанцією за статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірено застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, їх порушення не встановлено.