головуючого суддів: Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційни скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта "Капітал", 2) Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", на постанову від 17.09.2013 Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-19/13307-2012 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта "Капітал" про визнання недійсними правочинів В судове засідання прибули представники сторін: позивача Гудій В.В. (дов. від 14.01.2013 № 1-11-441); відповідача не з'явились; третьої особи Одинець І.В. (дов. від 15.05.2013 № б/н); скаржника Горобець О.В. (дов. від 18.03.2013 № б/н); Слюсар О.Б. (дов. від 18.03.2013 № б/н); Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.01.2014 для розгляду касаційних скарг у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Кролевець О.А.

У вересні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ КБ "Надра") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" (надалі - ТОВ "Надра-Альянс") про визнання недійсним Договору про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ТОВ "Надра-Альянс", а також визнання недійсною Публічної гарантії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007, виданої Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 та Публічна гарантія № І/071130/GTY/838 підписувалися представником позивача Логошняк О.О., яка діяла на підставі довіреності № 8833 від 27.04.2007, в той час, як зазначена довіреність не була підписана головою правління ВАТ "КБ "Надра" та жодного наказу, розпорядження на уповноваження Логошняк О.О. підписувати Договір банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 не приймалося, а отже оспорювані правочини вчинені представником ВАТ "КБ "Надра" з перевищенням наданих повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-Капітал" (надалі - ТОВ "Спарта-Капітал").

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-19/13307-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 (колегія суддів: Шевченко Е.О. - головуючий, судді - Алданова С.О., Зеленін В.О.), апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-19/13307-2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ КБ "Надра"; визнано недійсним Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Надра-Альянс"; визнано недійсною Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007, видану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, третя особа - ТОВ "Спарта-Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 скасувати, і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013. В обґрунтування своїх вимог третя особа посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушенно норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховано положення ст. 241 Цивільного кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Також, з касаційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про права скаржника без залучення його до участі у розгляді справи, а тому просив скасувати постанову Київського апеляційної суду від 17.09.2013 з пістав порушення норм процесуального та матеріального права і направити спрву на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційні скарги позивач - ПАТ КБ "Надра" заперечив проти їх доводів і просив залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстнції, а касаційні скарги без задоволення.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційні скарги третьої особи та особи, яку не було залучено до участі у справі до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Представник відповідача у судове засідання касаційної інстанції не з'явився. Враховуючи, що про час, місце та дату розгляду касаційної скарги сторони повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, третьої особи та особи, яку не було залучено до участі у справі та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судами встановлено, що 30.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") (Банк) та ТОВ "Надра-Альянс" (Клієнт) укладений Договір про надання банківської гарантії № 838, за умовами якого Банк за дорученням Клієнта (відповідача) на підставі заяви про надання Гарантії № 1 від 30.11.2007 надає публічну гарантію строком дії до 30.12.2011 в забезпечення виконання зобов'язань Клієнта на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс" в бездокументарній формі існування, умови розміщення яких визначені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Надра-Альянс", що оформлене протоколом № 30/11 від 30.11.2007 - на суму номінальної вартості облігацій у розмірі 300 000 000,00 грн. та відсоткового доходу по облігаціям за період їх обігу, нарахованих відповідно до умов зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій; гарантійним випадком по гарантії є невиконання Клієнтом зобов'язань перед бенефіціарами по викупу облігацій та/або погашенню облігацій та/або виплаті відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого ДКЦПФР випуску облігацій (п.п. 1.1., 1.2. Договору про надання банківської гарантії).

На виконання цього договору, для бенефіціарів - власників відсоткових облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс" в бездокументарній формі існування, Банком видано Публічну гаранію № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007, за умовами якої Банк (позивач) підтвердив, що у разі невиконання ТОВ "Надра-Альянс" своїх зобов'язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого ДКЦПФР в установленому законодавством порядку випуску облігацій, він (Банк) приймає на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій (бенефіціару) в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів: а) виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов'язання та на дату пред'явлення вимоги гаранту; б) копії вимоги бенефіціара до боржника здійснити викуп та/або погашення облігацій та/або виплату відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

Позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсними Договору про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 та Публічної гаранії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 посилався на те, що зазначені правочини підписані Першим Віце-президентом ВАТ КБ "Надра" Логошняк О.О. без наявності відповідних на таке підписання повноважень, оскільки довіреність № 8833 від 27.04.2007, на яку йдеться посилання у оспорюваних правочинах не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі, а отже не видавалась Головою Правлінння Банку. Крім того, Статутом ВАТ КБ "Надра" встановлено обмеження щодо укладення договорів, які первищують карту кредитів лімінтних поноважень (50 000 000,00 грн.), а тому питання про укладення договору ганатії на суму 300 000 000,00 грн. підлягало вирішенню Правлінням банку, яке відповідно до Статуту є виконавчий органом банку, що здійснює управління поточною діяльністю банку. Відсутність такого рішення також свідчить про укладення оспорюваного договору з перевищенням наданих повноважень.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що положеннями Статуту ВАТ КБ "Надра" в редакції 2007 року (на момент укладення оспорюваних правочинів), Голові Правління - Президенту банка було надано право видавати довіреності для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні, так і за її межами; при цьому перший Віце-президент банку, який є і Першим заступником Голови Правління - Президента Банку також наділений правом на підставі наказу Голови Правління - Президента та довіреності виконувати окремі дії, що відносяться до компетенції Голови Правління - Президента (п. п. 11.2.5, 11.2.13, 11.2.14, 11.3 Статуту ВАТ КБ "Надра"); відповідно до довіреності від 25.10.2006, зареєстрованої в реєстрі за № 8833, Перший Віце-президент ВАТ КБ "Надра" Логошняк О.О. була уповноважена ВАТ КБ "Надра" в особі Голови Правління - Президента Гіленка І.В. на укладення оспорюваних договорів; крім того, відповідно до частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження; зазначене свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсними Договору про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 та Публічної гарантії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007, виданої ВАТ КБ "Надра".

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу не погодився з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з того, що по-перше в матеріалах справи відсутня і, сторонами не надано до суду, довіреність видану Першому Віце-Президенту Логошняк О.О. 27.04.2007. за реєстровим № 8833, на підставі якої укладено оспорювані правочити, а на запит суду за клопотанням позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. надано довіреність видану Головою правління - Президентом ВАТ КБ "Надра" Гіленком І.В. на ім'я Логошняк О.О. за реєстровим № 8833 від 25.10.2006; по-друге, місцевим господарським судом не враховано, що на момент укладення оспорюваних правочинів діяв Статут ВАТ "КБ "Надра" в редакції 2007 року, яким передбачалось, що Правління банку є виконавчий органом банку, що здійснює управління поточною діяльністю банку і несе відповідальність за ефективність його роботи. Правління банку забезпечує виконання рішень загальних зборів учасників і спостережної ради банку (п. 12.1. Статуту).

Відповідно до пункту 12.3. Статуту ВАТ КБ "Надра", Правління банку, в тому числі, вирішує питання проведення операцій банку, організації кредитування, грошового обігу, розрахунків, зберігання грошових коштів і цінностей банку, обліку і звітності, внутрішнього контролю, укладення міжбанківських договорів і інші питання діяльності банку; встановлює загальні умови і порядок видачі зобов'язань банку, підписання розрахунково-грошових документів, договорів і кореспонденції.

25.07.2007 на засіданні Правління ВАТ КБ "Надра" було прийнято рішення, зокрема, про затвердження карти ліміту кредитних повноважень (Додаток № 8), яке оформлено протоколом № 18. Згідно карти лімітів кредитних повноважень саме на рівні Правління вирішується питання про надання банківської гарантії на суму більше 50 000 000,00 грн.

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Договір про надання банківської гарантії та Публічна гарантія передбачають надання гарантії на суму 300 000 000,00 грн., що є більшою за 50 000 000,00 грн., то укладення оспорюваних правочинів мало здійснюватися на підставі рішення Правління щодо надання гарантії. Відсутність такого рішення свідчить про перевищення повноважень Першим Віце-Президентом позивача Логошняк О.О. при підписанні спірних правочинів.

За таких обставин та враховуючи приписи частини 2 ст. 207, частини 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначене є правовою підставаою для визнання оспорюваних правочинів недійсними відповідано до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційним господарським судом відхилено посилання відповідача на ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки в порушення ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторонами не надано належних та допустимих доказів наступного схвалення оспорюваних правочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом неповно встановлені усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги, що при ухваленні постанови, господарським судом апеляційної інстанції здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає обгрунтованими та правомірними висновки суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника - ТОВ "Спарта "Капітал", які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Щодо касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", яку подано на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Право касаційного оскарження, згідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, мають сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, шляхом подачі касаційної скарги, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Виходячи з правового аналізу наведеної норми, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, в порядку передбаченому ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків особи, яка його оскаржує, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" не є стороною у спірних правовідносинах. Отже, оскаржувана постанова ніяким чином не впливає на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", та не порушує цивільні права та законні інтереси скаржника.

Виходячи з цього, безпідставними є посилання Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" у касаційній скарзі, що приймаючи рішення суд вирішив питання про його права та обов'язки не залучивши до участі у справі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постанова по даній справі не стосується прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент".

Таким чином, подана в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" визнається судом касаційної інстанції необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, оскільки вона ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, постановлена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не порушує матеріальні права скаржника.