розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року у справі № 45/132 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-К" до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення 2 462 149 грн. 50 коп. за участю представників: від позивача: Дідик С.Є. від відповідача: Панасенко Р.О.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2011 у справі № 45/132, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 та Вищого господарського суду України від 20.12.2011 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1979065,32 грн. основного боргу, 197906,53 грн. штрафу, 170392грн. пені, 59371,95 грн. 3% річних, 55413,80 грн. збитків від інфляції та судові витрати.

28.12.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2011 видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 28.09.2012.

В червні 2013 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 (суддя Балац С.В.) у справі № 45/132 у задоволенні заяви позивача відмовлено за її необґрунтованістю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Мартюк А.І., Хрипун О.О.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, заяву ТОВ "Колос-К" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 45/132 задоволено, постановлено поновити строк для пред'явлення до виконання наказу у справі № 45/132 від 28.12.2011 на один рік з наступного дня після набрання законної сили даною постановою та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 28.12.2011.

Постанову мотивовано, зокрема, наявністю поважних причин для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та підстав, які зумовлюють необхідність видачі позивачу дубліката наказу господарського суду.

ПАТ "Київський завод реле та автоматики" не погодилося із постановою апеляційної інстанції та звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 33 ГПК України, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. Скаржник, зокрема, зазначає про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 у справі № 45/132 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 10.02.2014 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному для розгляду справи № 45/132 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Картере В.І., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п.3 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи як судові накази.

Господарськими судами встановлено, що 20.01.2012 позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 45/132.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2012 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 45/132.

Апеляційним господарським судом встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Зокрема, суд вказав на відсутність доказів надіслання постанови від 26.01.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу позивача у порядку і строки, передбачені ст.ст. 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження", тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня з дати винесення постанови.

Як встановлено апеляційною інстанцією про існування постанови відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачу стало відомо після отримання листа № 555/6-№31617 від 22.03.2013.

Необізнаність позивача про відмову у відкритті виконавчого провадження призвело до того, що останній не зміг своєчасно, тобто протягом законодавством встановленого строку на пред'явлення наказу до виконання, усунути недоліки, виявлені державним виконавцем.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущений позивачем з поважних причин.

За ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, з довідки директора товариства про те, що оригінал наказу господарського суду міста Києва у справі № 45/132 від 28.12.2011 від відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до позивача не надходив, що вказаний наказ втрачено.

За частиною другою ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та необхідності видачі позивачу дублікату наказу господарського суду.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.