Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), відповідачів третіх осіб прокуратури 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) Богуславець С.С., представник, 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), Сіромашенко Р.Л., прокурор відділу ГП України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 925/1306/13 господарського суду Черкаської області за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до 1.Черкаської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходак", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, 2. Публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод", про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Прокурор міста Черкаси звернувся в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходак" про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 22.12.2005 № 8-929 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ходак" земельної ділянки в оренду по вул.30 років Перемоги, 5/1", нормативна грошова оцінка якої складає 4383489,21 грн.; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 26.01.2006 між Черкаською міською радою та ТОВ "Ходак" на земельну ділянку площею 9029 м2, по вул.30 років Перемоги, 5/1, зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 03.03.2006 за № 040677500103; зобов'язання ТОВ "Ходак" повернути земельну ділянку по вул.30 років Перемоги, 5/1, площею 9029 м2, нормативна грошова оцінка якої складає 4383489,21 грн., у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 (суддя Спаських Н.М.) позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (судді: Майданевич А.Г. - головуючий, Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2013, оскільки апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Також з касаційною скаргою звернулась Черкаська міська рада, яка просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2013. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, прокурор міста Черкаси звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходак" про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 22.12.2005 № 8-929 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ходак" земельної ділянки в оренду по вул.30 років Перемоги, 5/1"; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 26.01.2006 між Черкаською міською радою та ТОВ "Ходак" та зобов'язання ТОВ "Ходак" повернути земельну ділянку по вул.30 років Перемоги, 5/1, площею 9029м2, нормативна грошова оцінка якої складає 4383489,21 грн., у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що при прийнятті спірного рішення Черкаською міською радою перевищено повноваження, оскільки рада станом на день прийняття спірного рішенням не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, а тому не могла вилучати її з користування ВАТ "Черкаський приладобудівний завод" та надавати її у користування ТОВ "Ходак". Відтак, за висновком прокурора, спірне рішення та укладений на його підставі договір оренди підлягають визнанню недійсними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор міста Черкаси неправильно визначив позивача у справі - Черкаську обласну державну адміністрацію, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що прокурор при поданні вказаної позовної заяви не надав суду доказів, що визначений ним позивач - Черкаська облдержадміністрація, наділений правами позивача для звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Натомість за висновком апеляційного господарського суду, прокурор обґрунтував порушення інтересів держави та вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; прокурор має право звернутися до суду в інтересах органу, наділеного повноваженнями розпоряджатися землями державної власності

Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду прокуратури за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України (254к/96-ВР) та чинним законам.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому частиною 6 названої норми передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно з ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п.5 рішення від 08.04.99 № 3-рп/99 (v003p710-99) роз'яснив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При цьому у відповідності до п.4 поняття - "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Місцеві державні адміністрації є юридичними особами (ст.4 зазначеного Закону).

Статтею 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, де ч.2 цієї статті місцевим державним адміністраціям надано право розпоряджатися землями державної власності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, Черкаська обласна державна адміністрація є державним органом зі статусом юридичної особи та має право на звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади або органів місцевого самоврядування, що призвели до порушення її прав у процесі реалізації наданих законодавством повноважень, у зв'язку з чим спростовуються доводи скаржників про зворотне.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційних скарг відсутні.