Головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 923/958/13 господарського суду Херсонської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" до Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення боргу 71 806, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Курбатова С.С. дов. б/н від 01.07.2013 року, - відповідача:не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" (далі за текстом - ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" (далі за текстом - ТВО "Новокаховський електромеханічний завод") про стягнення боргу 71 806, 00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" на користь ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" 26 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 26 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року апеляційну скаргу ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 923/958/13, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 208, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 111-7 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 10.10.2012 року ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" направило на адресу ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" комерційну пропозицію № 497 щодо можливості виготовлення та поставки електродвигуна серії АО-400МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1 500 об/хв. з габаритно-з'єднувальними розмірами та технічними умовами відповідно до наданого креслення та опросного листа.

Так, судами встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" та ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" укладено договір постачання № 47/12, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій формі, певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судами до укладення договору поставки електродвигуна сторонами погоджено усі необхідні вимоги по виготовленню обладнання згідно технічних характеристик та складено опросний лист щодо пропозиції відповідача виготовити товар по індивідуальному замовленню згідно креслення, а позивач погодився придбати цей товар за умови наявності усіх необхідних частин обладнання, що забезпечать його експлуатацію відповідно до призначення. Сторони погодили технічну характеристику (креслення) електродвигуна, яка скріплена підписом постачальника та покупця і яка є невід'ємним додатком до вказаного Договору.

Згідно специфікації № 1 до Договору відповідач зобов'язався поставити електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв. загальною вартістю 170 000 грн., виготовлений відповідно до технічних характеристик (креслення).

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував вартість електродвигуна двома платежами: 68 000 грн. та 102 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2021 від 21.12.2012 року та № 396 від 27.03.2013 року відповідно, що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань.

29.03.2013 року відповідач відвантажив позивачу електродвигун АОЗ-400, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0000000004.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 01.04.2013 року під час отримання товару представником позивача було виявлено невідповідність товару технічним характеристикам та комплектності згідно додатку до договору, а саме: встановлено невідповідність електродвигуна погодженому кресленню, про що було складено відповідний акт № 271 від 01.04.2013 року.

Так, в процесі огляду електродвигуна встановлено відсутність в комплекті шківа, відсутність РТС термісторів та РИ 100 для вимірювання температури підшипника та інші порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами, позивач повідомив відповідача про невідповідність електродвигуна замовленню засобами електрозв'язку, одночасно направивши акт та претензію про виявлені недоліки.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що у разі постачання товару неналежної якості та/або комплектності, іншої моделі чи модифікації, з іншими технічними характеристиками, габаритами тощо, ніж було замовлено покупцем, постачальник зобов'язаний провести заміну такого товару в 10-денний строк. В разі неможливості проведення заміни - відшкодувати витрати, завдані неналежним виконанням зобов'язання за договором поставки. Постачальник зобов'язується компенсувати такі збитки в термін 5 календарних днів з моменту направлення такої вимоги покупцем.

Господарськими судами встановлено, що у зв'язку з поставкою електродвигуна у комплектації, яка не відповідала технічній документації (кресленню), що, в свою чергу, унеможливлювало його встановлення та використання замовником, позивач змушений був укласти договір від 05.04.2013 року № 026/13 на виготовлення шківу SPC 365-11 з фізичною особою-підприємцем Оконенко О.М., вартість якого склала 26 000 грн., які були перераховані виконавцю на підставі платіжного доручення № 1003 від 20.06.2013 року.

Згідно п. 3.1. Договору № 47/12 від 17.12.2012 року сторони встановили гарантійний термін експлуатації товару - два роки.

Крім того, судами досліджено, що виготовлений електродвигун підлягав поставці підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на підставі укладеного з позивачем договору № SRC-34-12 від 11.06.2012 року відповідно до технічного завдання та технічної документації, однак, під час встановлення та підключення електродвигуна у замовника було виявлено ряд недоліків та порушень в роботі обладнання, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про усунення недоліків № 538 від 19.06.2013 року.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ІТК "АВТОМАТИК ГРУП" виходив з того, що згідно з досягнутою між сторонами в Договорі постачання № 47/42 домовленістю відповідач зобов'язувався виготовити позивачу електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв. За узгодженими між сторонами технічними характеристиками, які передбачали наявність шківу.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно наданого відповідачем технічного опису та інструкції по експлуатації електродвигуна АО3-400, шків не є основною складової частиною електродвигуна, а тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо поставки позивачу за Договором комплектуючих деталей електродвигуна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком апеляційної інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 265 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Вказаною статтею Цивільного кодексу України (435-15) закріплено положення про співвідношення договору і закону в тих випадках, коли щодо певних відносин існує зазначення в актах цивільного законодавства, але сторони бажають за згодою між собою врегулювати ці відносини інакше. В такій ситуації сторони договору мають право вибору: використати норми акту цивільного законодавства для врегулювання своїх відносин або за власним розсудом відступити від положень актів цивільного законодавства шляхом встановлення в договорі інших правил поведінки, ніж це передбачено законодавством.

Місцевим господарським судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди в Договорі постачання № 47/12 щодо зобов'язання відповідач виготовити позивачу електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв. за узгодженими між сторонами технічними характеристиками, які передбачали наявність шківу.

Так, п. 2.2. Договору сторони погодили, що технічні вимоги до даного товару та інші необхідні характеристики сторони встановлюють у Технічних завданнях, що оформлюються до дійсного Договору. Технічні завдання є невід'ємною частиною дійсного Договору.

Судами досліджено, що факт виготовлення електродвигуна без наявності шківу відповідачем не заперечується та пояснюється тим, що двигун був виконаний відповідно до технічних умов 16-510.701-78.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанцій стосовно того, що згідно наданого відповідачем технічного опису та інструкції по експлуатації електродвигуна АО3-400, шків не є основною складової частиною електродвигуна, а тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо поставки позивачу такої комплектуючої, оскільки сторонами в Договорі (технічні характеристиці, що є невід'ємною частиною Договору) погоджено всі характеристики товару, який зокрема передбачає виготовлення шківу.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи приписи ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем умов Договору щодо комплектності товару та враховуючи доведеність факту виготовлення шківу іншим суб'єктом, проведення оплати вартості виконаних робіт в сумі 26 000 грн., позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій стосовно безпідставності позовних вимог, пов'язані зі стягненням 1 606 грн. пені та 44 200 грн. неустойки з огляду на наступне.

Так, пеня нарахована за порушення відповідачем пунктів 3.2. та 6.5. Договору, які встановлюють, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є відповідні документи, що встановлені для такого виду товару, які постачальник повинен передати покупцю разом з товаром; при передачі товару постачальник передає покупцю накладну на товар, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Згідно п. 6.1. Договору поставка товару здійснювалася на умовах EXW (Інкотермс 2010) - франко-завод Нова Каховка. Відповідно до зазначеного терміну постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Тобто, зобов'язання з доставки товару покладається безпосередньо на позивача.

Так, судами досліджено, що позивач визначив пунктом призначення товару та місцем його розвантаження смт. В. Димерка, Броварського району, Київської області, тоді як його фактичним місцезнаходженням є м. Суми, вул. Інтернаціоналістів.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання з передачі документів на товар згідно умов договору відповідач мав безпосередньо перед покупцем товару, видаткова накладна на електродвигун № РН-0000039 від 29.03.2013 року, а також податкові накладні на адресу позивача направлені рекомендованим відправленням 02.04.2013 року, що підтверджено фіскальним чеком ХА УА ППЗ "Укрпошта", а тому обґрунтованим є висновок про відсутність порушень відповідачем умов п. 6.5. Договору щодо передачі первинних бухгалтерських документів на відвантажений товар.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів щодо безпідставності стягнення 44 200 грн. неустойки за порушення термінів усунення недоліків товару, оскільки надані позивачем докази та розрахунки необґрунтовані.

За таких обставин, враховуючи наведені положення Законодавства колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, який в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи та врахував доводи сторін, натомість апеляційний господарський суд не врахував вказаних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 923/958/13 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 923/958/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі № 923/958/13 залишити без змін.

4. Стягнути з торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Видачу наказу оручити господарському суду Херсонської області.