Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді Ходаківської І.П. (доповідач), суддів Фролової Г.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" на постанову від 04.11.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 903/517/13 господарського суду Волинської області за позовом Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" до Луцької міської ради про зобов'язання укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 760 м2 За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки за обставин, наведених у клопотанні слухання справи відкладалось з 23.01.2014 на 06.02.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 21.01.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М., Яценко О.В.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.06.2013 року (суддя Черняк Л.О.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у складі: Демидюк О.О., Миханюк М.В., Бригинець Л.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПФ"Скорпіон-Сервіс" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.03.2001 № 185 ПФ "Скорпіон-сервіс" надано в тимчасове користування на умовах оренди до 3 років земельну ділянку по вул.Кравчука загальною площею 0,076 га для обслуговування торгових кіосків та зобов'язано в місячний термін укласти з міською радою договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Рішенням Луцької міської ради від 10.06.2004 № 17/17 ПФ "Скорпіон-сервіс" продовжено на новий термін на 5 років договір оренди земельної ділянки по вул.Кравчука загальною площею 0,076 га для обслуговування торгових кіосків та зобов'язано в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки.

12.08.2004 між Луцькою міською радою та ПФ "Скорпіон-сервіс" укладено договір оренди землі загальною площею 760 м2 по вул.Кравчука, 31.

Відповідно до п.1 договору відповідач надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торгових кіосків.

Пунктом 4 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з торговими кіосками.

Відповідно до пунктом 8 договір укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ПФ "Скорпіон-Сервіс" в 2009 році після закінчення строку дії договору звернулась до Луцької міської ради із заявою про поновлення спірного договору. Листом від 10.11.2009 за № 1.1-16/5424 Луцькою міською радою повідомлено, що це питання буде розглянуто на чергових засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру та сесії Луцької міської ради.

Відповідно до витягу з протоку 52 сесії міської ради від 30.12.09-27.01.10 питання № 159 щодо продовження договорів оренди землі з ПФ"Скорпіон-Сервіс" зняті з розгляду.

В матеріалах справи наявний лист ПФ "Скорпіон-Сервіс" до відповідача за № 56 від 08.04.2013 з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.08.2004 на той самий строк і на тих же умовах.

Луцька міська рада листом № 1.1-11/2904 від 08.05.2013 відмовилась від підписання такої угоди.

Позивач, вважаючи, що у нього є правові підстави для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.08.2004 на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI (3038-17) , який набрав чинності 12 березня 2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (v0006600-11) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" (161-14) не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

На момент виникнення у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі від 12.08.2005, тобто на 12.07.2009, діяла редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Відповідне рішення Луцької міської ради про поновлення спірного договору оренди землі в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення та постанова про відмову у задоволенні позовних відповідають нормам чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" залишити без задоволення.

Постанову від 04.11.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/517/13 господарського суду Волинської області залишити без змін.