Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю представників:

ПП "Владі" - не з'яв.,

ПАТ "Донбасенерго" - Федорця Д.Д.,

ПП "Донбасрибпром" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Владі"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013

та на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013

у справі № 905/2191/13

за позовом Приватного підприємства "Владі"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго",

2) Приватного підприємства "Донбасрибпром"

про витребування із чужого незаконного володіння майна та зобов'язання повернути майно

У березні 2013 року ПП "Владі" звернулося з позовом до ПАТ "Донбасенерго", ПП "Донбасрибпром" про визнання права власності на рибу, що знаходиться в водоймі-охолоджувачі № 1 Слов'янської ТЕС у селі Райгородок Слов'янського району Донецької області.

Заявою від 16.05.2013 позивач змінив предмет позову та просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів належне позивачу на праві власності майно, а саме рибу: товстолобика у кількості 366000 шт., білого амура у кількості 20500 шт., коропа у кількості 220000 шт. та зобов'язати відповідачів повернути вказане майно ПП "Владі".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до умов договору, Режиму та порядку, встановленого приписами Інструкції "Про порядок проведення робіт з відтворення живих ресурсів" у період з 2008 року по 2012 рік ним було здійснено вселення 1566000 екземплярів водних живих ресурсів у водойму-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС, на загальну суму 1030300,00 грн. В підтвердження вказаних обставин позивач посилався на акти про виконання робіт з вселення водних живих ресурсів, квитанції до прибуткового касового ордеру, накладні, товарно-транспортні накладні. При цьому, позивач стверджував, що в результаті вилову риби на протязі вказаного періоду згідно з обсягами, встановленими Режимом, а також природного зменшення чисельності біоресурсів, станом на 1 березня 2013 року (на час звернення позивача з даним позовом) у водоймі-охолоджувачі № 1 Слов'янської ТЕС знаходиться залишок вселеної ним та належної йому на праві власності риби, а саме: товстолобика у кількості 366000 шт., білого амура у кількості 20500 шт., коропа у кількості 220000 шт., всього 606000 екземплярів, які він просить витребувати та повернути із чужого незаконного володіння відповідачів. Правовими підставами своїх вимог позивач зазначив приписи ст.ст. 328, 386, 387, 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Сковородіна О.М. - головуючий, судді Демідова П.В., Риженко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Малашкевич С.А. - головуючий, судді Манжур В.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення абзац четвертий наступного змісту: "З урахуванням вилову (згідно з даними, які містяться в журналі обліку вилову риби) та природного зменшення чисельності біоресурсів у водоймі-охолоджувачу № 1 Слов'янської ТЕС, на момент звернення ПП "Владі" до суду знаходиться належне йому майно, водні живі ресурси, а саме: товстолобик у кількості 366000 шт., білий амур у кількості 20500 шт., короп у кількості 220000 шт.". В решті рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 17.09.2013 і постанову апеляційного суду від 06.11.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 22, 31, 32, 34, 41, 43 ГПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321, 328, 346, 386, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 30.06.2006 ВАТ "Донбасенерго" (користувач-1) та ПП "Владі" (користувач-2) був укладений договір № 250, відповідно до умов якого ВАТ "Донбасенерго" використовує водойму-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС для охолодження теплообмінних вод Слов'янської ТЕС, а ПП "Владі" використовує водойму для здійснення рибогосподарської діяльності на умовах, визначених цим договором;

- пунктом 6.4 договору сторони узгодили строк його дії до 31.12.2015;

- у п. 6.5 договору встановлено, що він набуває чинності після підписання сторонами акта про початок спільного використання водойми;

- на виконання вимог п. 6.5. договору, 01.03.2008 сторони підписали акт про початок спільного використання водойми-охолоджувача № 1 Слов'янської ТЕС;

- на замовлення ПП "Владі" Інститутом рибного господарства УААН був розроблений Режим рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача № 1 Слов'янської ТЕС на період з 31.12.2007 по 31.12.2012, який погоджений начальником Держрибоохорони в Донецькій області, начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та затверджений 31.12.2007 заступником голови Держкомрибгоспу України. Зазначений Режим встановлював порядок використання водних живих ресурсів, який регламентував не тільки порядок вселення мальків водних біоресурсів, а і вилучення вікових груп риб із стану природної волі (водосховища);

- позивач здійснюючи вселення у водосховище мальків риб протягом 2008-2012 років діяв на підставі вказаного Режиму і починаючи вже з 2007 року (тобто до вселення позивачем у водосховище мальків риб) мав право на вилов певної маси риби, яка була виражена в Режимі в тоннах;

- позивачем не надано даних стосовно залишку водних живих біоресурсів (риби) на початок використання останнім водойми-охолоджувача; кількісних показників вилову під час любительського рибальства; даних щодо наявності (відсутності) міграції водних живих біоресурсів з басейну річки Сіверський Донець;

- за даними обліку ПП "Владі" вселені та виловлені водні живі біоресурси обліковувались на підприємстві в штуках, тоді як щорічна звітність суб'єкта господарювання, стосовно кількості виловлених водних біоресурсів, природного зменшення чисельності риби, тощо, відображалась в кілограмах;

- в подальшому, відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України № 532 від 08.11.2012 зазначений Режим був скасований Державним агентством рибного господарства України за заявою ПП "Владі" у зв'язку з чим право позивача щодо спеціального використання водних живих ресурсів у даному водному об'єкті припинилось;

- ПАТ "Донбасенерго" листом від 29.11.2012 повідомило позивача про припинення зобов'язань за укладеним ними договором та про заборону вилову риби.

Крім того, переглядаючи справу в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції було правомірно взято до уваги рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013 у справі № 5006/10/83пд/2012, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ПП "Владі" до ПАТ "Донбасенерго" про визнання дій протиправними, визнання діючим договору № 250 від 30.06.2006 про спільне використання водного об'єкта відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ПАТ "Донбасенерго" до ПП "Владі" про розірвання договору № 250 від 30.06.2006 про спільне використання водного об'єкта з 01.12.2012 задоволено в повному обсязі.

Так, господарським судом у зазначеній справі було встановлено те, що водойма-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС є штучно зведеною технологічною водоймою, на використання якої розповсюджуються вимоги ст. 74 Водного кодексу України, зокрема використання технологічних водойм відповідно до норм і правил експлуатації, визначених у технічних проектах, затверджених у встановленому законодавством порядку; водойма розташована в басейні річки Сіверський Донець і є водним об'єктом загальнодержавного значення. Відповідно до п. 2.2.2., 2.2.5.6 Правил експлуатації водойми-охолоджувача № 1 риборозведення на водоймі має здійснюватися на підставі договору на умовах, що встановлені первинним водокористувачем, тобто ПАТ "Донбасенерго"; використання водойми-охолоджувача в рибогосподарських цілях є попутним фактором; здійснення рибогосподарської діяльності на водосховищі має значення для виробничого процесу виробітку електричної енергії на Слов'янській ТЕС; здійснення рибогосподарської діяльності на водосховищі за відсутністю науково розробленого Режиму не відповідає законодавству та не регулює підтримання водного об'єкта у належному стані для забезпечення безперебійного процесу виробництва електричної енергії. У зв'язку з викладеним, суди дійшли висновку про те, що здійснення рибогосподарської діяльності на спірній водоймі без оформленого Режиму суперечить законодавству.

На підставі встановлених обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог .

Такий висновок Вищий господарський суд України вважає законним та обґрунтованим виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, які перебувають у стані природної волі і знаходяться у внутрішніх водних об'єктах в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Статтею 34 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" встановлено, що суб'єкти рибного господарства мають право власності на водні біоресурси, добуті у порядку, встановленому законом, а також на доходи від їх реалізації.

Згідно з абз. 3, 4 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" у власності суб'єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах", затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 (z0064-08) , користувач, якому видано Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, має право на одноосібне спеціальне використання водних живих ресурсів у даному водному об'єкті.

Отже, відповідно до наведених норм законодавства, в даному випадку, вселення ПП "Владі" у штучно зведену технологічну водойму, розташовану в басейні річки Сіверський Донець, яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, мальків риб протягом 2008-2012 років на виконання умов Режиму рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача № 1 Слов'янської ТЕС на період з 31.12.2007 по 31.12.2012 не може бути правовою підставою для набуття вказаним підприємством права власності на будь-які водні біоресурси, після закінчення дії вказаного Режиму.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведених висновків, а відтак не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих у справі рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Владі" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 та рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі № 905/2191/13 залишити без змін.