головуючого:Полякова Б. М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О. Є. (доповідач у справі), розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майномна постанову та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 року у справі № 5/306б за заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут скла" про банкрутствоза участю представників сторін: від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном - Манькут Т.В.; від АК "Нафтогаз України" - Петренко А.С.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.08.2013 року (суддя Чорненька І. К.) Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут скла" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором банкрута.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2011 року (головуючий суддя: Богатир К. В., судді: Дучал Н. М., Ушенко Л. В.) постанову господарського суду Донецької області від 20.08.2013 року залишено без змін.

Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном не погодилось з вищезазначеними рішеннями та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийнятті раніше рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з посилання на судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

19.12.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут скла".

06.02.2007 року за результатами підготовчого судового засідання введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Зайцева Д. С. розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 10.07.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

19.07.2007 року було проведено збори кредиторів та обрано комітет кредиторів боржника.

30.05.2013 року комітетом кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут скла" на засіданні комітету кредиторів вирішено клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О. А.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, окрім того судом було встановлено, що фінансовий стан підприємства незадовільний. Економічних ознак фіктивного банкрутства та ознак дій з доведенням до банкрутства за результатами перевірки фінансового стану Філею державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства у Донецькій області не виявлено.

Розпорядником майна було надано аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що свідчить про доцільність введення процедури ліквідації підприємства-банкрута..

За таких обставин, місцевий суд, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, обґрунтовано дійшов висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Окрім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено правомірність порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут скла".

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарських судів, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаних постанов не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року та постанову господарського суду Донецької області від 20.08.2013 року у справі № 5/306б залишити без змін.