головуючого судді: Погребняка В.Я., суддів: Білошкап О.В., Поліщука В.Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальвар" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5/3/300 Запорізької областіза заявою до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Завод Прилив" про банкрутство за участю представників сторін: не з'явилися,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 (суддя - Ніколаєнко Р.А.), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тальвар" (далі - ТОВ "Тальвар") про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора відхилено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн Плюс" (далі - ТОВ "Грін Лайн Плюс") про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора відхилено; клопотання ТОВ "Тальвар" про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод "Прилив" (далі - ПАТ "Завод "Прилив") щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Тальвар" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Тальвар" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив" відхилено;

клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Грін Лайн Плюс", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Грін Лайн Плюс" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство, винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Грін Лайн Плюс" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив" відхилено;

клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами відхилено;

керуючого санацією зобов'язано скликати комітет кредиторів (докази скликання, повідомлення членів комітету та інших осіб надати суду) за участю ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс", на якому розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів;

комітет кредиторів зобов'язано на засіданні комітету кредиторів за участю керуючого санацією, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - М'ясищев А.М., суддя - Будко Н.В., суддя - Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5/3/300, ТОВ "Тальвар" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5/3/300 і задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Тальвар" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 року затверджено план санації ВАТ "Завод "Прилив", початком виконання плану санації ВАТ "Завод "Прилив" зазначено дату затвердження його судом.

Ухвалою суду від 03.09.2009 року строк санації ВАТ "Завод "Прилив" продовжено на шість місяців. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.09.2013 року керуючим санацією надано звіт про проведену роботу, протокол засідання комітету кредиторів б/н від 05.09.2013 року.

ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" звернулися до господарського суду першої інстанції з клопотаннями про залучення їх до участі у справі про банкрутство у якості додаткових інвесторів (вих. № 24 від 12.08.2013 року та вих. № 894 від 12.08.2013 року).

Розглянувши вказані клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість їх задоволення, вказавши на те, що у такий спосіб, як заявлено ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс", право участі у справі про банкрутство в якості інвестора вони набути не можуть.

Також, ТОВ "Тальвар" до господарського суду першої інстанції подало клопотання від 05.09.2013 року, яким просило визнати протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар", зобов'язати керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Тальвар" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винести ухвалу щодо залучення ТОВ "Тальвар" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив".

ТОВ "Грін Лайн Плюс" до господарського суду першої інстанції подало клопотання від 05.09.2013 року, яким просило визнати протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Грін Лайн Плюс", зобов'язати керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Грін Лайн Плюс" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винести ухвалу щодо залучення ТОВ "Грін Лайн Плюс" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив".

Вказані клопотання були відхилені судом першої інстанції з тих же мотивів, що і попередні клопотання цих товариств від 12.08.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з поданого протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 05.09.2013 року вбачається, що розгляд питання щодо затвердження кандидатур додаткових інвесторів у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Прилив" було включено до порядку денного і за рішенням комітету кредиторів перенесено на наступне засідання комітету.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи за апеляційною скаргою ТОВ "Тальвар" вказану ухвалу суду першої інстанції, вказав на те, що виходячи з положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до внесення змін Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство), прийняття рішення щодо вибору інвестора (інвесторів) це виключна прерогатива комітету кредиторів, за виключенням випадків банкрутства містоутворюючих та особливо небезпечних підприємств у порядку ст. 42, 43 Закону про банкрутство. Погодження кандидатур з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, вказаний Закон не передбачає. Участь додаткових інвесторів передбачає внесення змін до плану санації, які і повинні подаватися на розгляд до господарського суду з метою їх затвердження.

Тому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у такий спосіб, як заявлено ТОВ "Тальвар" право участі у справі про банкрутство в якості інвестора він набути не може, та вказав на те, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в клопотанні ТОВ "Тальвар" (вих. № 24 від 12.08.2013 року) про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора та відмови в клопотанні щодо зобов'язання керуючого санацією долучити його до участі у справі у якості додаткового інвестора є такою, що відповідає матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Також, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції надав оцінку можливості розгляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції в інших частинах.

Зокрема, вказав на те, що за приписами законодавства про банкрутство сторонам не надано право на звернення до господарського суду з вимогами про визнання недійсним як рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів, так і про визнання протиправними дій членів комітету кредиторів.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на приписи ст. 106 ГПК України ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Тальвар" (від 05.09.2013 року) про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар" не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) ) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, встановивши, що в іншій частині ухвала господарського суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції повинен був припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тальвар" на підставі ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України як помилково порушене.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані процесуальні порушення не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, і можуть бути усунені судом апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 88, 89 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.