головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів: Воліка І.М., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 922/3204/13 господарського суду Харківської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Дочірнього підприємства "Газко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківська міська рада про розірвання договору та виселення, за участю представників: від позивачане з'явився від відповідача не з'явився від третьої особи не з'явився

У липні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Газко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (далі - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс") про розірвання договору та виселення з орендованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. у справі № 922/3204/13 (колегія суддів у складі: Сальнікова Г.І. - головуючий, Доленчук Д.О., Шарко Л.В.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. за № 1683-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс". Виселено відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна - нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. у справі № 922/3204/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 922/3204/13, ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. колегією суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач у справі), Волік І.М., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2014 р. о 10 год. 25 хв.

У відзивах на касаційну скаргу, які надійшли 04.02.2014 р. до початку судового засідання через канцелярію Вищого господарського суду України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківська міська рада проти касаційної скарги ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" заперечують та просять суд касаційної інстанції залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" було укладено договір оренди від 01.06.2005 р. № 1683-Н окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі - Договір).

Майно передане в оренду з метою розміщення офісу.

Термін дії Договору - до 01.06.2015 р.

Листом від 04.02.2008 р. № 06-841 позивачем було надано згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Листом від 04.06.2009 р. № 05/09 ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про завершення виконання реставраційних робіт (невід'ємних поліпшень).

02.06.2011 р. представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не були допущені охороною ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" до здійснення перевірки виконання відповідачем умов Договору, стану збереження і використання державного орендованого нерухомого майна, про що складено акт обстеження № 191/11 об'єкта оренди від 02.06.2011 р.

18.08.2011 р. орендовані приміщення були оглянуті повністю, окрім приміщення кім. № 29 площею 19,40 кв.м (згідно з технічним паспортом на громадський будинок станом на 22.03.2005 р.), яке знаходиться на 1-му поверсі, у зв'язку з незабезпеченням доступу у зазначене приміщення.

При огляді орендованого майна були встановлені наступні порушення:

- нецільове використання орендованих площ 156,80 кв.м (розміщення складу готової швейної продукції), що є недотриманням ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням пп. 5.1 Договору (використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього Договору);

- використання орендованого майна третьою особою (Київським інститутом проблем управління імені Горшеніна та інформаційно-аналітичного агентства "МОСТ-Харків") без укладання відповідного договору суборенди, погодженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що є невиконанням пп. 6.2 Договору (за згодою Орендодавця здавати орендоване майно у суборенду).

При документальній перевірці виконання умов Договору, зокрема, було встановлено таке:

- до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надано документів, узгоджених органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують забезпечення заходів пожежної безпеки орендованого майна, що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням пп. 5.3 Договору (забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів щодо протипожежної безпеки);

- майно застраховане не на весь строк дії Договору, тобто до 01.06.2015 р., що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням пп. 5.5 Договору (протягом місяця після укладання цього Договору застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії Договору на користь Орендодавця та надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області копію страхового полісу);

- до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надано копії охоронного договору, укладеного з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, що є невиконанням пп. 5.9 Договору (укласти охоронний договір в місячний термін з дати підписання Договору з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та копію цього договору надати Орендодавцю);

- до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надано копії договору користування земельною ділянкою з власником землі відповідно до вимог чинного законодавства, що є недотриманням ст. 796 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та невиконанням пп. 5.11 Договору (Орендар зобов'язаний укласти договір користування земельною ділянкою з власником землі відповідно до вимог чинного законодавства та надати його копію Орендодавцю).

Листами від 22.08.2011 р. № 16-4893 та від 07.09.2011 р. № 16-5147 позивач направив на адресу відповідача для належного оформлення два примірники акта обстеження та запропонував надати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області необхідну інформацію та документи, однак лист від 22.08.2011 р. № 16-4893 повернувся із зазначенням, що за адресою об'єкта оренди такий орендар не значиться.

Листами від 29.12.2011 р. та від 18.01.2012 р. ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" надало до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області такі копії документів з виконання умов Договору:

- охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини від 08.12.2011 р. № 600 (лист від 29.12.2011 р. № 3);

- додаткову угоду № 1 від 10.01.2012 р. до договору страхування орендованого майна від 11.05.2011 р. СТД № 7401932 щодо продовження терміну страхування орендованого майна на весь строк дії Договору (лист від 18.01.2012 р. № 2-Ф);

- документи, узгоджені органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують здійснення заходів пожежної безпеки орендованого майна, а саме: лист Київського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 10.01.2012 р. № 23/520/20; експертний висновок Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 27.02.2008 р. вих. № 285; договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами від 10.01.2012 р. № 0201/49147/031023 (лист від 18.01.2012 р. № 3-Ф).

01.06.2012 р. фахівцями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області було проведено контрольний огляд орендованого майна з метою перевірки усунення порушень, виявлених раніше, про що складено акт № 82/12 від 05.06.2012 р.

Орендовані приміщення були оглянуті повністю.

Оглядом встановлено, що приміщення напівпідвалу кім. №№ 1, 2, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (відповідно до технічного паспорту на громадський будинок станом на 22.03.2005 р.) приблизною площею 218,70 кв.м використовуються під склад готової швейної продукції виробника з логотипом "Три кита".

При документальній перевірці виконання умов Договору встановлено, що Орендарем не надано на адресу Орендодавця копії договору користування земельною ділянкою з власником землі відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 796 ЦК України, пп. 5.11 Договору).

Листом від 08.06.2012 р. № 16-3130 позивач направив на адресу відповідача для належного оформлення два примірники акта № 82/12 від 05.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов Договору для належного оформлення.

Актом перевірки № 299/12 від 10.12.2012 р. виконання умов Договору, який підписано та скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, зафіксовано невиконання істотних умов Договору, а саме: орендоване майно використовується не за призначенням, не здійснюються заходи щодо протипожежної безпеки, відсутній договір користування земельною ділянкою з власником землі відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням пп.пп. 5.1, 5.3, 5.11 Договору.

06.03.2013 р. позивач надіслав відповідачу попередження щодо усунення порушень умов Договору (не надано документів дозвільного характеру від Державної інспекції техногенної безпеки на оренду приміщень; не надано копії договору користування земельною ділянкою), яке залишилось без відповіді.

Крім того, на підставі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, згідно з актом № 3354/13 обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 0,0744 га по вул. Мироносицькій, 21 у м. Харкові від 24.09.2013 р. уповноваженою посадовою особою управління земельних відносин Харківської міської ради було встановлено, що земельна ділянка по вул. Мироносицькій, 21 у м. Харкові використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 за вказаною адресою. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, у встановленому порядку не оформлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором щодо укладення договору користування земельною ділянкою із власником землі відповідно до вимог чинного законодавства та надання його копії позивачеві.

Також, суди встановили, що має порушення положень Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) , п. 9 додатку № 2 якої передбачено орендну ставку за використання орендарем нерухомого державного майна з метою розміщення офісних приміщень у розмірі 18%, у той час як Договором передбачена - у розмірі 15%.

Листом від 18.02.2013 р. № 06-943 позивач надіслав відповідачу додаткову угоду до Договору з перерахунком орендної плати, який повернувся за спливом строку зберігання.

Що стосується нездійснення відповідачем заходів щодо протипожежної безпеки, то судом першої інстанції встановлено, що відповідач надав суду копію декларації № 87 від 27.09.2013 р. відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про систематичне порушення відповідачем умов Договору та невиконання вимог позивача як орендодавця за Договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до пп. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині розірвання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з пп. 5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю та балансоутримувачу, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про виселення відповідача з орендованого нерухомого майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.