Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю представників:

ТОВ "Дорпром" - Шамрая В.Я.,

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Кукурузи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013

та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013

у справі № 5016/2417/2011(6/153)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром"

до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення коштів

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012, позов задоволено. Стягнуто з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Дорпром" заборгованість у сумі 338668,52 грн.

03.01.2012 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 у справі виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2012 (суддя Ткаченко О.В.) розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 відповідно до затвердженого графіку до 31.10.2013.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013.

У серпні 2013 року ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення строком ще на 12 місяців, посилаючись на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 (суддя Ткаченко О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Мацюра П.Ф. - головуючий, судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.), заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 у справі № 5016/2417/2011(6/153) на суму 216774,16 грн., строком на шість місяців відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: до 30.09.2013 - 36000,00 грн.; до 31.10.2013 - 36000 грн.; до 31.11.2013 - 36000 грн.; до 30.12.2013 - 36000 грн.; до 31.01.2013 - 36000 грн.; до 28.02.2013 - 36774,16 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 02.09.2013 і постанову апеляційного суду від 15.10.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 115, 121 ГПК України, ст. 617 ЦК України. Згідно з доводами скаржника, наведені боржником підстави не є виключними та не є такими, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Крім того, судами не враховано, що судами вже надавалася розстрочка виконання рішення протягом дії якої боржник не сплатив жодної суми на погашення заборгованості.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2011 строком на 12 місяців, відповідач обґрунтовував її тим, що:

- на банківських рахунках ДП "Миколаївський облавтодор" брак грошових коштів, що унеможливлює виконання рішення господарського суду;

- відповідачу на серпень-грудень 2013 року було зменшено фінансування;

- ДП "Миколаївський облавтодор" є єдиним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання доріг Миколаївської області, тому в будь-якому випадку протягом наступного року буде отримувати державне фінансування з відповідного бюджету, що створить передумови та слугуватиме запорукою погашення наявної заборгованості;

- для забезпечення безпеки руху на дорогах загального користування та для запобігання непоправних негативних наслідків, надзвичайних ситуацій та техногенних катастроф ДП "Миколаївський облавтодор" зобов'язане навіть в умовах відсутності коштів за виконані роботи забезпечувати функціонування доріг та безпеку дорожнього руху. У зв'язку з цим, постійно виконуються роботи з експлуатаційного утримання доріг загального користування, обсяги яких перевищують реальне фінансування;

- на підтвердження своїх доводів заявник надав господарському суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому вирішуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Враховуючи наведене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність, з огляду на подані ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" докази, підстав для надання відстрочки виконання рішення суду. При задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, судами також було взято до уваги і інтереси позивача, оскільки відстрочка виконання рішення суду була надана строком на 6 місяців, а не на 1 рік, як просив відповідач, тобто питання щодо відстрочки прийнято судом із дотриманням балансу інтересів сторін у даній справи.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 у справі № 5016/2417/2011(6/153) залишити без змін.