ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної фірми "Рушничок" і просить суд скасувати рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом №16 від 18.04.2007р., в частинах:

- виключення СМБП (ПП) "Оксамит" із складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок";

- передачі ОСОБА_4 частки СМБП "Оксамит" у розмірі 91,8% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок";

- перерозподілу 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_4;

- затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

Також позивач просить скасувати рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлені протоколом № 20 від 21.07.2010 р., щодо прийому ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок"; передачі ОСОБА_2 100% статутного фонду товариства; затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в останній редакції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. (суддя Маріщенко Л.О.) у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов в інтересах іншої особи, а саме СМБП (ПП) "Оксамит", що суперечить чинному законодавству, оскільки останнє не передбачає право особи звертатися до господарського суду за захистом прав та інтересів іншої особи поза межами представництва за законом. Стосовно вимог про скасування рішень загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлених протоколом №20 від 21.07.2010р., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент їх прийняття ОСОБА_4, якому належало 100% голосів, діяв в межах своїх повноважень, визначених статутом товариства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 р. (головуючий, суддя Бучинська Г.Б., судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. В частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007 р., щодо виключення СМБП (ПП) "Оксамит" із складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" та передачі ОСОБА_4 частки СМБП "Оксамит" у розмірі 91,8% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" та про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом № 20 від 21.07.2010р., щодо прийому ОСОБА_2 до складу ТОВ ВТФ "Рушничок" відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007 р., щодо перерозподілу 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_4 та затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції. Скасовано рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 20 від 21.07.2010 р., в частинах передачі ОСОБА_2 100% статутного фонду товариства, затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в редакції від 21.07.2010 р.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" від 18.04.2007р. щодо виключення СМБП (ПП) "Оксамит" із складу учасників товариства і передачі ОСОБА_4 91,8% статутного фонду товариства, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить суд частково скасувати постанову і ухвалити нове рішення про задоволення вказаної вимоги. Позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Третя особа у справі - ОСОБА_2 також не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

18.04.2007 р. загальними зборами учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" прийняті такі рішення:

про виключення зі складу учасників товариства:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, СМПБ (ПП) "Оксамит" згідно поданих заяв з передачею їх часток в статутному фонді товариства ОСОБА_4;

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 згідно поданих заяв та протоколу загальних зборів № 11 від 06.07.1999 р.;

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 згідно поданих заяв та протоколу № 12 від 26.04.2002 р.;

ОСОБА_23, ОСОБА_24 згідно протоколу загальних зборів № 14 від 07.07.2005 р.;

ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_27 згідно протоколу загальних зборів №15 від 20.04.2006 р.;

ОСОБА_28 - за систематичне невиконання своїх зобов'язань перед товариством з передачею її частки у товаристві ОСОБА_4

про перерозподіл статутного фонду товариства, згідно якого ОСОБА_4 належить 100% статутного фонду товариства, та про затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

Вказані рішення оформлені протоколом №16 (а.с.81 т.1).

Предметом оскарження у даній справі є рішення вказаних зборів щодо виключення СМБП (ПП) "Оксамит" із складу учасників товариства з передачею належної підприємству частки у розмірі 91,8% ОСОБА_4, перерозподілу 100% статутного фонду товариства на користь ОСОБА_4 та затвердження статуту товариства у новій редакції.

За змістом положень ст.ст. 1, 2 ГПК України, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п.11 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) ).

Судами встановлено, що згідно статуту ТОВ ВТФ "Рушничок", з врахуванням доповнень та змін до нього, станом на 16.07.1997р. до складу товариства входили 26 фізичних осіб, у т.ч. ОСОБА_1 (позивач), і одна юридична особа - СМБП "Оксамит", частка якого становила 91,8% статутного фонду товариства.

У свою чергу СМБП "Оксамит" було створено громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

02.09.1998 р. ОСОБА_1 звернулася до СМБП "Оксамит" з нотаріально засвідченою заявою про виключення її із складу засновників підприємства та просила виплатити належну їй частку у майні, прибутках та статутному фонді підприємства, а також частку в майні ТОВ "Рушничок", засновником якого є СМБП "Оксамит" (а.с.60 т.1).

04.05.1999 р. загальними зборами учасників СМБП "Оксамит" прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників підприємства та про реорганізацію СМБП "Оксамит" в ПП "Оксамит" (а.с.102 т.1).

Згідно статуту ПП "Оксамит", зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 20.10.1999 р., останнє є правонаступником СМБП "Оксамит" і його єдиним засновником та власником є ОСОБА_4 (а.с.51-59 т.1).

Згідно рішення від 19.04.2007р. ПП "Оксамит" вирішило вийти із складу засновників ТОВ ВТФ "Рушничок" та передати належну йому частку у товаристві у розмірі 91,8% ОСОБА_4 (а.с.62 т.1).

Встановлені судами обставини доводять, що з 1999 року ОСОБА_1 не є засновником СМБП "Оксамит" внаслідок її добровільного виходу із складу засновників підприємства, правонаступником якого є ПП "Оксамит". У свою чергу вихід ПП "Оксамит" із складу учасників товариства "Рушничок" з передачею своєю частки іншій особі (ОСОБА_4) є правом безпосередньо ПП "Оксамит".

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що СМБП "Оксамит" набуло 91,8% корпоративних прав ТОВ ВТФ "Рушничок" внаслідок внесення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошових коштів до статутного фонду СМБП "Оксамит", а тому ОСОБА_1 має право на 45,9% корпоративних прав у товаристві "Рушничок". Однак ці доводи є помилковими з огляду на її вихід із складу СМБП "Оксамит" та втрату корпоративного права стосовно розпорядження статутним фондом цього підприємства. Крім того, згідно п.5.2. статуту СМБП "Оксамит", гроші та матеріальні внески власників підприємства є джерелом формування майна підприємства. Тобто, внесенні засновниками до статутного фонду СМБП "Оксамит" грошові кошти є власністю останнього, яке як юридична особа має право розпоряджатися ними на власний розсуд через свої органи управляння, у т.ч. використовувати як внесок для вступу до іншої юридичної особи, у даному випадку до ТОВ ВТФ "Рушничок".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом №16 від 18.04.2007р., про виключення СМБП (ПП) "Оксамит" із складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" та передачі ОСОБА_4 частки СМБП "Оксамит" у розмірі 91,8% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок", оскільки ці вимоги заявлені в інтересах корпоративних прав іншої особи - СМБП (ПП) "Оксамит" поза відносин представництва.

При цьому як вірно зазначено судами, позивач не вказує, які її особисті корпоративні права, саме як учасника ТОВ ВТФ "Рушничок", у розумінні ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", порушує прийняте загальними зборами товариства рішення відносно задоволення заяви СМБП (ПП) "Оксамит" про вихід із складу ТОВ ВТФ "Рушничок".

Погоджується колегія суддів і з висновком суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007 р., про перерозподіл 100% статутного фонду юридичної особи - ТОВ ВТФ "Рушничок" на користь фізичної особи - ОСОБА_4 та затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції з огляду на вирішення цього спору раніше в іншій господарській справі №11/5007/1175/12.

Так, під час розгляду даної справи апеляційним судом з'ясовано, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. в інший справі №11/5007/1175/12, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ТОВ ВТФ "Рушничок", треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_2, визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом №16 від 18.04.2007 р., у тому числі в частині перерозподілу 100% статутного фонду на користь ОСОБА_4, що становить 27804,83 грн., та в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції (а.с.12-18 т.2).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач просить суд також скасувати рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 20 від 21.07.2010 р., яким було вирішено:

прийняти до складу учасників ОСОБА_2;

згідно поданої заяви затвердити вихід ОСОБА_4 із складу учасників товариства та передати частку останнього у розмірі 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_2;

у зв'язку зі змінами у складі учасників товариства затвердити нову редакцію статуту товариства.

Надавши правову оцінку вказаним рішенням загальних зборів суд першої інстанції дійшов висновку про їх правомірність з посиланням на те, що учасник товариства ОСОБА_4 мав право відступити свою частку у товаристві іншому учаснику.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погодився, оскільки встановив відсутність у ОСОБА_4 права власності на 100% частки у статутному капіталі товариства на час її відступлення ОСОБА_2, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. у справі № 2/38-к, яка набрала законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 15 від 20.04.2006 р., про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства та передачу ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства (а.с.65-66 т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2012р. у справі №11/5007/702/12, яке набрало законної сили, рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, визнані недійсними (а.с.67-69 т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 11/5007/1175/12, яка набрала законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлені протоколами № 11 від 06.07.1999 р., № 12 від 26.07.2002 р., №15 від 20.04.2006 р., в частині передачі ОСОБА_4 часток, що вивільнилися згідно поданих учасниками товариства заяв про вихід із складу учасників та у зв'язку із виключенням із складу учасників (а.с.12-18 т.2).

Згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Отже, учасник товариства вправі розпорядитися лише належною йому часткою в статутному капіталі товариства.

Однак, вказаними вище судовими рішеннями встановлено факти, які мають преюдиційне значення для даної справи, і доводять, що станом на 21.07.2010 р. ОСОБА_4 не мав права власності на частку у статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок" у розмірі 100%, а відтак не мав права її відступати ОСОБА_2, що у свою чергу, свідчить про те, що остання не набула права власності на неї, і викладені у касаційній скарзі ОСОБА_2 доводи про зворотне цього факту не спростовують.

Одночасно судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 про виключення його із складу засновників товариства та передачу його частки у розмірі 100% ОСОБА_2 не могла бути предметом розгляду на загальних зборах 21.07.2010 р., оскільки вона складена 26.07.2010 р. (а.с.61 т.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових та фактичних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлених протоколом № 20 від 21.07.2010 р.