розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 910/9368/13 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Пегза К.К., дов. № 1217/21-12 від 17.09.2012

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про звернення стягнення на майно, передане Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" в заставу (іпотеку) Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до договору про заставу № 010/02-01/060 від 22.03.2006, договору застави № 010/02-01/03/225 від 19.07.2006, договору про заставу № 010/02-01/03/226 від 19.07.2006, договору застави основних засобів № 010/14/03/422 від 25.03.2008, договору застави основних засобів № 010/14/03/362 від 29.01.2008, договору застави основних засобів № 010/14/03/361 від 29.01.2008, договору застави основних засобів № 010/14/03/166 від 18.07.2007, договору іпотеки від 23.05.2006, договору іпотеки від 05.03.2007 та договорів іпотеки від 30.08.2006 для стягнення кредитної заборгованості ПАТ "Мостобуд" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 у сумі 102 564 553,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 було порушено провадження у справі № 910/9368/13.

25.09.2013 від ПАТ "Мостобуд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/18373/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 (суддя Нечай О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 (у складі головуючого судді Шевченка Е.О, суддів Алданової С.О., Зеленіна В.О.), у справі № 910/9368/13 зупинено провадження у справі № 910/9368/13 до вирішення справи №910/18373/13.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 79 ГПК України, ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 910/9368/13, матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

28.01.2014 від ПАТ "Мостобуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить суд залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв'язку з обмеженістю предмету позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у справі № 910/18373/13, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, є позовні вимоги ПАТ "Мостобуд" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до ПАТ "Мостобуд" за генеральною кредитною угодою №010/02-01/060 від 22.03.2006 та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/9368/13 є вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать ПАТ "Мостобуд", в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Мостобуд" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за генеральною кредитною угодою №010/02-01/060 від 22.03.2006 та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010, справа № 910/18373/13 є пов'язаною з даною справою і до вирішення справи № 910/18373/13 неможливо розглянути справу №910/9368/13, оскільки предметом розгляду справи № 910/18373/13 є визнання відсутнім у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до ПАТ "Мостобуд" за генеральною кредитною угодою та кредитним договором, в рахунок заборгованості за якими здійснюється звернення стягнення на предмети іпотеки та застави у справі № 910/9368/13.

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 910/9368/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/18373/13, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.