розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 923/524/13 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали" про визнання договору недійсним в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Проценко Л.С., дов. № 01/648 від 13.06.2013

- відповідача: не з'явилися

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 (суддя Ємленінова З.І.) у справі № 923/524/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 (у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Петрова М.С.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали", визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2009, укладений між ТОВ "Херсонавтотранс" та ТОВ "Донецькі автовокзали", відповідно до якого ТОВ "Херсонавтотранс" продало, а ТОВ "Донецькі автовокзали" купило нерухоме майно будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Артема, 1, що складається з: адміністративної будівлі, позначеної у плані під літ. "А", загальною площею 264,4 кв.м, службової будівлі літ. "Б", загальною площею 82,4 кв.м, каси літ. "В", залу очікування літ. "Г", довідкової-диспетчерської літ. "Д", вимощення № 1.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ТОВ "Донецькі автовокзали", вважаючи, що судами порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 91, 92, 182, 203, 215, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 22, 64, 82, 84, 85, 104 ГПК України, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі №923/524/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Херсонавтотранс" в задоволенні позовних вимог.

28.01.2014 від ТОВ "Херсонавтотранс" надійшов відзив на касаційну скаргу, позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 21.09.2009 між ТОВ "Херсонавтотранс" (як продавцем) та ТОВ "Донецькі автовокзали" (як покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1265.

За умовами п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) нерухомість - будівлі та споруди, що належать продавцю на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Артема, 1, і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Нерухоме майно, що відчужується за цим договором, належить продавцю на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонського міською радою 18.08.2009 та зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 19.08.2009, про що надано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 23628982, реєстраційний номер: 25879358, номер запису 428 в книзі: 2 (пункт 1.2 договору купівлі-продажу від 21.09.2009).

Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу від 21.09.2009 сторони домовились, що передачею майна за цим договором слід вважати підписання актів прийому-передачі та прийняття покупцем від продавця технічної та іншої проектно-кошторисної документації на вказане нерухоме майно, що буде свідчити про те, що передача майна відбулась. Сторони приймають на себе зобов'язання підписати акти прийому-передачі впродовж чотирьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, нерухоме майно за актом прийому-передачі та технічна і кошторисна документація покупцю - ТОВ "Донецькі автовокзали" не передавалася.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 у справі №32/81пн за позовом Москвичова А.Ф., Москвичової О.А., Москвичової Т.І. до Горб О.О., Жарова О.П., Пащенко Л.Г., Павленко Н.П., Мартиновської І.П., Бассараба О.І., ТОВ "Херсонавтотранс", ПП "Плодове", виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Донецької міської ради, заборонено ТОВ "Херсонавтотранс" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням майна, яке належить ТОВ "Херсонавтотранс", а також - будь-які правочини, пов'язані з розпорядженням майна на користь третіх осіб (як-то передача в лізинг, оренда цілісних майнових комплексів, здійснення добудови, реконструкції, переобладнання, передача майна у заставу з метою отримання кредиту, тощо), а також заборонено бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належать ТОВ "Херсонавтотранс".

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011 у справі № 32/81пн визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Херсонавтотранс" від 25.05.2009 та 26.06.2009, а загальні збори учасників визнано такими, що не відбулися, визнано нечинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Херсонавтотранс", вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009 з моменту внесення змін; визнано недійсними договори № 26-06/01, № 26-06/02, № 26-06/04 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладені між Москвичовим А.Ф., Москвичовою Т.І., Москвичовою О.А. та ПП "Плодове", з тих підстав, що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс" від імені продавців підписано не встановленою особою, а від імені покупця - ПП "Плодове" підписано Луценком Володимиром Віталійовичем, особою, яка, як встановлено судом, була померлою станом на момент підписання вказаних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс".

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсону від 14.04.2010 у справі № 2-1163/10 та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2010 у даній справі встановлено, що станом на 21.09.2009 генеральний директор ТОВ "Херсонавтотранс" - Крамаренко В.В не мав права вчиняти будь-які дії та представляти інтереси від імені товариства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 91, ст.ст. 202, 203, 205, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що договір купівлі-продажу від 21.09.2009 підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність ТОВ "Херсонавтотранс" на момент укладення спірного договору купівлі-продажу була обмежена ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 у справі №32/81пн, якою було вжито заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ТОВ "Херсонавтотранс" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням майна, яке належить ТОВ "Херсонавтотранс", а також будь-які правочини, пов'язані з розпорядженням майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірний договір купівлі-продажу був укладений з порушення норм чинного законодавства, а саме приписів ст. 91, ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2009, укладеного між ТОВ "Херсонавтотранс" та ТОВ "Донецькі автовокзали".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 923/524/13.