головуючого судді Малетича М.М. суддів: Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року (про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами) у справі № 9/5025/1025/12 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Придніпров'є", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" про стягнення 36277 грн., у т.ч. 1432 грн. пені, 34845 грн. відсотків

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача : не з'явився,

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ 1428,08 грн. пені, 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1609,34грн. відшкодування сплаченого судового збору. Видано наказ. У решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012р. залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Придніпров'є", як процесуального правонаступника заявника, відповідно замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром", м. Дніпропетровськ, на підставі договору про відступлення права вимоги № 09-11/12 від 09.11.12.

Окрім того в межах справи № 9/5025/1025/12 господарським судом Хмельницької області ухвалою від 26.06.2013р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" м.Дніпропетровськ, з відповідною заміною позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Придніпров'є" м. Дніпропетровськ.

05.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс", звернулося із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013р. у справі №9/5025/1025/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі №9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. змінено і скасовано в частині стягнення з ТОВ "Обрій-плюс" 34845,00 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та в частині стягнення 1025,36 грн. - судового збору, в решті - рішення залишено без змін. Також стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Агрос" на користь ТОВ "Обрій-плюс" 860,25 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року та рішення суду першої інстанції від 17.07.2013р. скасувати,провадження по даній справі припинити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі № 9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав про те, що наведені ТОВ "Обрій-плюс" обставини є нововиявленими, виходячи з приписів ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України .

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) , нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

При цьому не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Обрій-плюс" зазначив, що нововиявленою обставиною є факт визнання рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. у справі № 927/299/13-г п. 7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27.03.2012р. недійсним, на підставі якого було стягнуто 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. При цьому заявником зазначалось про те, що відповідач об'єктивно не міг знати про ухвалення рішення господарським судом Чернігівської області на час розгляду даної справи № 9/5025/1025/12 про стягнення заборгованості в частині процентів за користування чужими грошовими коштами, тому зазначені обставини є підставою для перегляду судового рішення згідно із п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. було задоволено позовні вимоги в частині стягнення 34 845,00 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року та стягнуто вказані кошти з відповідача.

Проте, рішенням господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2013 року за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоліАгроПром" було визнано недійсним п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним - є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року є недійсний з часу його укладення сторонами, то цей пункт договору був недійсний і на 05 листопада 2012 року, тобто на час винесення рішення господарський суд Хмельницької області щодо стягнення 34845,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких було передбачено саме п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27 березням 2012 року. Вказані обставини не були відомі відповідачу по справі - ТОВ "Обрій-плюс" до 10 квітня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що викладені ТОВ "Обрій-плюс" обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вони спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. щодо стягнення з відповідача 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами саме на підставі п. 7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27.03.2012р.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 9/5025/1025/12 без змін.