головуючого Бакуліної С.В., суддів: Глос О.І., Полянського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Індодяг-Мода" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 905/6676/13 господарського суду Донецької області за позовом ПП "Індодяг-Мода" до ТОВ "Інмарт. Юа" про зобов'язання відповідача демонтувати 14 супутникових антен, встановлених на зовнішніх стінах приміщення надбудови технічного поверху (приміщення № 246, № 248, № 249, № 250) будинку № 26 по вул. Безпощадного в м. Горлівка; два кондиціонера, встановлених в приміщенні № 250 технічного поверху будинку, і чотири кондиціонери, які встановлено на зовнішній стіні приміщення № 246 технічного поверху будинку № 26 по вул. Безпощадного, 26 в м. Горлівка, а також відновити стан приміщення до ступеня, який існував до встановлення супутникових антен і кондиціонерів,

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/6676/13 (суддя Гриник М.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. (судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.), у задоволенні позову ПП "Індодяг - Мода" до ТОВ "ІНМАРТ.ЮА" про зобов'язання відповідача ТОВ "ІНМАРТ.ЮА" демонтувати 14 супутникових антен, встановлених на зовнішніх стінах приміщення надбудови технічного поверху (приміщення № 246, 248, 249, 250) будинку № 26 по вул. Безпощадного в м. Горлівка; два кондиціонера, встановлених в приміщенні № 250 технічного поверху будинку і чотири кондиціонери, які встановлено на зовнішній стіні приміщення № 246 технічного поверху будинку № 26 по вул. Безпощадного, 26 в м. Горлівка і відновити стан приміщення до ступеня, який існував до встановлення супутникових антен і кондиціонерів, відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Індодяг-Мода" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 905/6676/13 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 358 Цивільного кодексу України, оскільки господарськими судами не надано належної оцінки наявним у справі доказам, які підтверджують факт наявності на зовнішніх стінах належних позивачу приміщень супутникових антен і кондиціонерів, на встановлення яких позивач не надавав згоди ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 27.01.2014 № 03-05/86, у зв'язку з перебуванням судді Грейц К.В. у відпустці, для розгляду справи № 905/6676/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Бакуліна С.В., судді - Глос О.І. (доповідач), Полянський А.Г.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Приватне підприємство "Індодяг-Мода" є власником (форма власності приватна спільна часткова) 501/1000 частки будинку літ. "A-V" з прибудовою літ. "А1-І" загальною площею 6475,7 кв.м., що розташований по вул. Безпощадного, 26 у м. Горлівка Донецької області, що підтверджено копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Горлівською міською радою 07.07.2011 р., витягом про державну реєстрацію прав № 30574323 від 11.07.2011 р., виданого КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації".

Будинок складається з: будинку побуту літ. "A-V" площею 6475,7 кв.м., надбудови - а-3, підвалу - а-6, прибудови -А1-І, тамбуру - а-7, ганку - а, ганку - а-2, ганку - а-5, навісу - З, навісу - В, огорожі - 1, вимощення - І, вимощення - ІІ, вимощення - ІІІ, пандусу - а-8, воріт - 2, воріт - 3, огорожі - 4, навісу - И.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок № 26 по вул. Безпощадного у м. Горлівка Донецької області ПП "Індодяг-мода" належить 501/1000 частки вказаного об'єкту нерухомості, МПП "Сінтел" - 313/1000 частки, ПАТ "Брокбізнесбанк" - 186/1000 частки вказаного будинку.

05.10.2011 р. між ПП "Індодяг-мода", Малим приватним підприємством "Сінтел" та ТОВ "Інмарт.ЮА", які є власниками будинку літ. "A-V" з прибудовою літ. "А1-І" загальною площею 6475,7 кв.м., що розташований у м. Горлівці Донецької області, по вул. Безпощадного, 26, було укладено Договір про порядок володіння та користування будинком, відповідно до умов якого 501/1000 частини будинку належить ПП "Індодяг-Мода", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.07.2011 р., виданого Горлівською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 717 від 06.07.2011 р., зареєстрованого у КП "Горлівське МБТІ" 11.07.2011 р. за реєстровим номером 6935613; 313/1000 частин будинку належить ПП "Сінтел", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.07.2011 р., виданого Горлівською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 717 від 06.07.2011 р., зареєстрованого у КП "Горлівське МБТІ" 11.07.2011 р. за реєстровим номером 6935613; 186/1000 частини будинку належить ТОВ "Інмарт.ЮА" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого В.В. Циганенко приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу 28.07.2011 р. за реєстром № 3051, право власності зареєстровано у КП "Горлівське МБТІ" 16.08.2011 р. за реєстровим номером 6935613.

Співвласники будинку домовились про наступний порядок володіння та користування цим будинком:

1. В користуванні ПП "Індодяг-Мода" знаходяться: приміщення підвалу I,II,III, загальною площею 180,6 кв.м., приміщення І поверху загальною площею 265,5 кв.м., приміщення ІІ поверху загальною площею 120,2 кв.м., приміщення ІІІ поверху загальною площею 1191,7 кв.м., приміщення IV поверху загальною площею 1227,0 кв.м., приміщення V поверху загальною площею 50,2 кв.м., приміщення надбудови: №№ 250, 246, 247, 248, 249, XXVIII загальною площею 211,0 кв.м., всього загальною площею 3246,2 кв.м.

2. В користуванні Приватного підприємства "Сінтел" знаходяться: приміщення І поверху загальною площею 971,5 кв.м., приміщення ІІ поверху загальною площею 1052,2 кв.м., всього загальною площею 2023,7 кв.м.

3. В користуванні ТОВ "Інмарт.ЮА" знаходяться приміщення V поверху загальною площею 1205,8 кв.м.

Відповідно до п. 5 договору на момент укладення цього договору вказаний будинок під забороною, арештом, у податковій заставі не перебуває, іпотекою обтяжено 186/1000 часток будинку, які належать ТОВ "Інмарт.ЮА", є згода Іпотекодержателя ПАТ "Брокбізнесбанк" № 1081 від 05.10.2011 р. на укладання договору про порядок володіння та користування будинком, щодо нього не ведуться судові спори, відносно до нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на будинок.

Згідно з п. 5 договору усі витрати на утримання та функціонування вказаного будинку погоджено сплачувати згідно за договором по сумісній експлуатації вказаного будинку.

Договір про порядок володіння та користування будинком від 05.10.2011 р. посвідчено приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Циганенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3846.

12.02.2013 р. комісією у складі засновників ПП "Індодяг-Мода" Линник Л.А., Фадєєвої Е.М., Яркової В.В., Кошкаревої В.Н., Гранкіної Н.І. та інженера з ОТ і ТБ Райкової Т.І. складено акт огляду даху будинку побуту і надбудови тех. поверху по вул. Безпощадного 26, згідно з яким при огляді даху і надбудови будинку по вул. Безпощадного 26 на надбудові технічного поверху, належного позивачу, виявлено 14 телекомунікаційних антен (частина з яких закріплена скрізними отворами через весь стінний пройом), шість кондиціонерів, а також два кондиціонера, розташовані всередині приміщення надбудови, кім. № 250 (паспорт БТІ), належних відповідачу і встановлених без погодження і дозволу позивача і відповідних організацій.

Листами № 44 від 21.02.2013 р. та № 54 від 12.03.2013 р. позивач пропонував відповідачу укласти договір оренди на користування площами, які належать позивачу, а у випадку відмови - демонтувати кондиціонери та антени та провести ремонт стін після демонтажу обладнання.

З огляду на невиконання відповідачем вимог позивача щодо демонтажу спірного обладнання та укладення договору оренди, ПП "Індодяг-Мода" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Інмарт. Юа" про зобов'язання останнього демонтувати: 14 супутникових антен, встановлених на зовнішніх стінах приміщення надбудови технічного поверху (приміщення № 246, 248, 249, 250) будинку № 26 по вул. Безпощадного в м. Горлівка; два кондиціонери, встановлені в приміщенні № 250 технічного поверху будинку, і чотири кондиціонери, які встановлені на зовнішній стіні приміщення № 246 технічного поверху будинку № 26 по вул. Безпощадного, 26 в м. Горлівка, і відновити стан приміщення до ступеня, який існував до встановлення супутникових антен і кондиціонерів, на підставі ст.ст. 319, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що: по-перше, з огляду на обґрунтування позовних вимог нормами ст. 391 Цивільного кодексу України, позивачем фактично заявлено позов про усунення перешкод в користуванні належним йому майном шляхом зобов'язання відповідача демонтувати 14 супутникових антен і 6 кондиціонерів; по-друге, з наданих позивачем доказів неможливо встановити, яке саме майно та за якими індивідуальними ознаками встановлено, ким встановлено, які саме перешкоди в користуванні належним позивачу майном створює відповідач та в чому полягають такі перешкоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача, який є співвласником будинку, про зобов'язання ТОВ "ІНМАРТ.ЮА" демонтувати супутникові антени та кондиціонери, встановлені на зовнішніх стінах приміщень, що належать позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст. 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею ст. 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За нормами ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпоряджання ним.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном; при цьому підлягає доведенню в чому конкретно полягають (за їх наявності) такі перешкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (стаття 32 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач не довів, що вчинені відповідачем дії (встановлення антен і кондиціонерів) перешкоджають йому користуватися належними йому приміщеннями та не зазначив в чому конкретно полягають такі перешкоди.

Матеріали справи свідчать, що як позовна заява, так і апеляційна і касаційна скарги обґрунтовано лише відсутністю згоди позивача на встановлення на стінах належних позивачу приміщень антен та кондиціонерів, що, на думку позивача, є достатньою підставою для задоволення позову; при цьому позивач взагалі не зазначає які саме перешкоди у здійсненні ним права користування належним йому майном створює вищевказаними діями відповідач і в чому конкретно полягають такі перешкоди.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують висновків господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.