Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників сторін: позивача (відповідача за зустрічним позовом) Панасенка О.А. дов. від 17.12.2013 року відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 дов. від 21.11.2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову від 30.10.2013 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 5023/10687/11(н.р.5023/2153/11)-5011-7/364-2012 господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство" 2. Державне агентство рибного господарства України 3. Фонд державного майна України про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державного підприємства "Укрриба" про визнання відсутнім права та визнання недійсним повідомлення

Державне підприємство "Укрриба" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та з клопотанням про збільшення позовних вимог від 30.12.2011 року № 11-09/1167 (а.с.68-69 т.2) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в яких просило стягнути заборгованість в загальній сумі 43321,24 грн., розірвати договір та повернути майно.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Укрриба" в якій просила визнати відсутнім права у Державного підприємства "Укрриба" на розірвання договору зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" за № 27/10 від 22.09.2010 року та визнати недійсним повідомлення позивача за № 11-12/281 від 05.04.2011 року про розірвання вищевказаного договору (а.с. 43-47 т.1).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року (суддя Мандриченко О.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 30.10.2013 року (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь Державного підприємця "Укрриба" 43321,24 грн. заборгованості, 263,20 грн. державного мита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог, а саме в частині розірвання договору № 27/10 зберігання з правом користування майном (гідротехнічними спорудами), які обліковуються на балансі Державного підприємства "Укрриба" та зобов'язання ФОП ОСОБА_6 повернути передане нерухоме державне майно Державному підприємству "Укрриба", провадження у справі припинено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Укрриба" 1411,50 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Укрриба".

Заявник вважає, що судами прийняті незаконні та необґрунтовані рішення, неповно встановлені обставини справи та не надано оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності чим порушені норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доказам, зокрема, щодо оплати за договором, відсутності належно оформленого акта звірки взаєморозрахунків, відсутності актів виконаних робіт за спірним договором.

Також заявник звертає увагу на те, що судами не було враховано тієї обставини, що скаржник не мав можливості реалізувати права користування державним нерухомим майном - гідротехнічними спорудами, необхідними для здійснення відповідачем власної господарської діяльності по розведенню риби, а позивач не усунув перешкоди у користуванні нерухомим державним майном відповідачем. Крім того, судами не враховано, що була проведена часткова оплата за договором в сумі 2100,00 грн. за квитанцією від 24.11.2010 року № 5/13 та 1000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.12.2010 року № 8.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій спір стосується правовідносин, які виникли з договору № 27/10 від 22.09.2010 року, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" (замовник за договором, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (зберігач за договором, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про зберігання з правом користування майном (гідротехнічні споруди), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" строком до 22.09.2030 року.

За умовами вказаного договору замовник Державне підприємство "Укрриба" передав, а зберігач Фізична особа підприємець ОСОБА_6 прийняла на зберігання з правом користування майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Укрриба" та розташоване за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, що підтверджується актом приймання - передачі (додаток №1 до договору від 22.09.2010 року (т.1, а.с. 14-16).

Відповідно до пункту 2.2 договору від 22.09.2010 року № 27/10, за користування майном зберігач Фізична особа підприємець ОСОБА_6 вносить плату в розмірі, визначеному протоколом узгодження ціни, представленого в додатку № 2 до цього договору, що складає 7000,00 грн., в тому числі ПДВ, яку потрібно сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 2.4 договору від 22.09.2010 року № 27/10, зберігач Фізична особа підприємець ОСОБА_6 зобов'язана вживати усіх заходів, встановлених договором і актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігати його на протязі строку дії договору від 22.09.2010 року № 27/10.

Пунктом 3.1 договору від 22.09.2010 року № 27/10 передбачено, що зберігач ФОП ОСОБА_6 має право користуватися переданим їй на зберігання майном на платній основі.

У пункті 4.1 договору зазначено, що за відповідальне зберігання переданого нерухомого державного майна замовник Державне підприємство "Укрриба" зобов'язується щомісячно оплачувати 10,00 грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

У разі відсутності оплати за користування нерухомим державним майном протягом шести місяців, замовник Державне підприємство "Укрриба" в односторонньому порядку припиняє дію цього договору та письмово повідомляє про це зберігача Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 У цьому випадку договір від 22.09.2010 року № 27/10 вважається припиненим з моменту отримання повідомлення зберігачем (пункт 5.3 договору).

Додатком № 1 до договору від 22.09.2010 року № 27/10 є акт приймання - передачі державного нерухомого майна згідно договору зберігання з правом користування від 22.09.2010 року (т. 1, а.с.14-16).

Згідно вказаного акта від 22.09.2010 року замовник Державне підприємство "Укрриба" передав, а зберігач Фізична особа підприємець ОСОБА_6 прийняла на зберігання з правом користування нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди ставків), яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Укрриба" та розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, а саме: Виросний пруд №1 (інвент. № 477), Виросний пруд № 2 (інвент. № 320), Виросний пруд № 2А (інвент. № 321), Виросний № 3 (інвент. № 322), Виросний пруд № 4 (інвент. № 323), Виросний № 6 (інвент. № 324), Виросний пруд № 7 (інвент. № 325), Виросний пруд № 8 (інвент. № 326), Виросний пруд № 8А (інвент. № 327), Виросний пруд № 9 (інвент. № 328), Виросний пруд № 10 (інвент. № 329), Виросний пруд № 11 (інвент. № 330), Виросний пруд № 12 (інвент. № 331), Виросний пруд № 13 (інвент. № 332), Нерестовий пруд рибоп.№ 1 (інвент. № 333), Нерестовий пруд рибоп.№2 (інвент. № 334), Нерестовий пруд рибоп.№ 3 (інвент. № 335), Нерестовий пруд рибоп.№ 4 (інвент. № 336), Нерестовий пруд рибоп.№ 5 (інвент. № 337), Нерестовий пруд № 6 (інвент. № 338), Нерестовий пруд № 7 (інвент. № 339), Нерестовий пруд № 8 (інвент. № 340), Нерестовий пруд № 9 (інвент. № 341), Нерестовий пруд № 10 (інвент. № 342), Нерестовий пруд № 11 (інвент. № 343), Нерестовий пруд № 12 (інвент. № 344), Нерестовий пруд № 13 (інвент. № 345), Нерестовий пруд № 14 (інвент. № 346), Нерестовий пруд № 15 (інвент. № 347), Нерестовий пруд № 16 (інвент. № 348), Нерестовий пруд №17 (інвент. № 349), Нерестовий пруд №18 (інвент. № 350), Нерестовий пруд № 19 (інвент. № 351), Нерестовий пруд № 20 (інвент. № 352), Нерестовий пруд № 21 (інвент. № 353), Нерестовий пруд №22 (інвент. № 354), Нерестовий пруд № 23 (інвент. № 355), Нерестовий пруд № 24 (інвент. № 356), Нерестовий пруд № 25 (інвент. № 357), Нерестовий пруд №26 (інвент. № 358), Нерестовий пруд № 27 (інвент. № 359), Нерестовий пруд № 28 (інвент. № 360), Нерестовий пруд № 29 (інвент. № 361), Нерестовий пруд №30 (інвент. № 362), Нерестовий пруд № 31 (інвент. № 363), Нерестовий пруд № 32 (інвент. № 364), Нерестовий пруд № 33 (інвент. № 365), Нерестовий пруд №34 (інвент. № 366), Нерестовий пруд № 35 (інвент. № 367), Нерестовий пруд № 36 (інвент. № 368), Нерестовий пруд № 37 (інвент. № 369), Нерестовий пруд № 38 (інвент. № 370), Нерестовий пруд № 39 (інвент. № 371), Нерестовий пруд № 40 (інвент. № 372), Нерестовий пруд № 41 (інвент. № 373), Нерестовий пруд № 42 (інвент. № 374), Нерестовий пруд № 43 (інвент. № 375), Нерестовий пруд № 44 (інвент. № 376), Нерестовий пруд № 45 (інвент. № 377), Нерестовий пруд № 46 (інвент. № 378), Нерестовий пруд № 47 (інвент. № 379), Нерестовий пруд № 48 (інвент. № 380), Нерестовий пруд № 49 (інвент. № 381), Нерестовий пруд №50 (інвент. № 382), Нерестовий пруд № 51 (інвент. № 383), Нерестовий пруд № 52 (інвент. № 384), Садок-зимувальний № 1 (інвент. № 413), Садок-зимувальний №2 (інвент. № 414), Садок-зимувальний № 3 (інвент. № 415), Садок-зимувальний № 4 (інвент. № 416), Садок-зимувальний № 5 (інвент. № 417), Садок-зимувальний № 7 (інвент. № 418), Садок-зимувальний № 9 (інвент. № 419), Садок-зимувальний № 10 (інвент. № 419а), Садок-зимувальний № 11 (інвент. № 420), Садок-зимувальний № 12 (інвент. № 420а), Самоточний трубопровід (інвент. № 78, Коридор для пропуска паводка (інвент. № 001), Перехідний водопровід ж/б (інвент. № 006), Причал бункера (інвент. № 040), Причал бункера (інвент. № 041а), Причал бункера (інвент. № 042а), Причал бункера (інвент. № 043а), Причал бункера (інвент. № 044), Огороджу вальна дамба (земляна) (інвент. № 019), Подводний канал ж/б (інвент. № 002), Споруда гідротехн. на прудах (інвент. № 099), Трубопровід і гідроспоруд, на прудах (інвент. № 097), Ел.насосна станція (інвент. № 117), Водопровідна мережа на прудах (інвент. № 100), Насосна станція на прудах (інвент. № 108), Насосне силове обладнання (інвент. № 101), Літньо-маточний пруд №1 (інвент. № 332-1лм), Літньо-маточний пруд № 2 (інвент. № 332-2лм), Зимувальний пруд № 1 (інвент. № 332-3), Зимувальний пруд № 2 (інвент. № 332-23), Зимувальний пруд № 4 (інвент. № 332-43), Зимувальний пруд № 5 (інвент. № 332-53), Зимувальний пруд № 6 (інвент. № 332-63), Зимувальний пруд № 7 (інвент. № 332-73), Зимувальний пруд № 8 (інвент. № 332-83), Зимувальний пруд № 9 (інвент. № 332-93), Зимувальний пруд № 10 (інвент. № 332-103), Карантинний пруд № 1 (інвент. № 332-1к), Карантинний пруд № 2 (інвент. № 332-2к), Карантинний пруд № 3 (інвент. № 332-3к), Коридор пропуска паводка (інвент. № 74), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 300), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 408), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 409), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 410), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 411), Огороджувальна дамба(земляна) (інвент. № 412), Перехідний водопровід (інвент. № 071), Подводящий канал ж/б (інвент. № 073), Нагульний пруд № 1 (інвент. № 004), Нагульний пруд № 2 (інвент. № 030), Нагульний пруд № 3 (інвент. № 031), Нагульний пруд № 4 (інвент. № 032), Нагульний пруд № 5 (інвент. № 033), Нагульний пруд № 6 (інвент. № 034), Нагульний пруд № 7 (інвент. № 035), Зимувальний пруд №1 (інвент. № 332-13), Садок зимувальний № 6 (інвент. № 417а), Садок зимувальний № 8 (інвент. № 418а). Балансова вартість нерухомого державного майна складає 5183271,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 заборгованості в сумі 43321,24 грн. суди попередніх інстанцій виходили із того, що згідно пункту 6.4 договору, дія цього договору може бути припинена або договір може бути змінено після настання умов, передбачених пунктом 5.3 цього договору, згідно якого в разі відсутності оплати за користування нерухомим державним майном протягом шести місяців, замовник в односторонньому порядку припиняє дію цього договору та письмово повідомляє про це зберігача. У цьому випадку договір вважається припиненим з моменту отримання повідомлення зберігачем.

Суди визнали доведеним відсутність оплати за користування нерухомим державним майном протягом шести місяців.

При цьому, судами встановлено, що станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становила 20000,00 грн. Згідно умов договору плата за користування майном нараховувалася за січень і лютий у розмірі 7000,00 грн. за місяць. Відповідачем за первісним позовом за вказаний термін було сплачено лише 12,09 грн. Отже, розмір заборгованості станом на 01.03.2011 року вже становив 33987,91 грн. Після цього відповідач продовжував користуватися майном аж до моменту отримання повідомлення про розірвання договору. У своєму зустрічному позові Фізична особа підприємець ОСОБА_6 зазначила, що вказане повідомлення отримано нею 11.04.2011 року. За березень 2011 року нараховано ще 7000,00 грн. плати за договором, за одинадцять днів квітня плата становить 2566,67 грн., а відтак загальний розмір заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 43554,58 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суди дійшли висновку, що така вимога як визнання недійсним повідомлення про розірвання договору не відповідає способам захисту права, передбаченого статтями 15, 16 Цивільного кодексу України.

Також судами розглянута заява позивача за зустрічним позовом про вихід за межі позовних вимог та ухвалення рішення про визнання недійсним договору зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" за № 27/10 від 22.09.2010 року, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви суди дійшли висновку, що спірний договір є договором зберігання майна з правом користування ним з метою збереження схоронності цього майна. Право користування майном у даному випадку не змінює правову природу договору та відповідає приписам статей 936, 944 Цивільного кодексу України.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Суттєвою умовою договору зберігання з правом користування річчю, переданою на зберігання за згодою поклажодавця згідно статей 944 Цивільного кодексу України є користування річчю з метою збереження схоронності цієї речі.

Але в результаті такого користування витрати повинен нести поклажодавець, оскільки договір зберігання укладається у будь - якому випадку на його користь, а не на користь зберігача.

Судами встановлено, що договір № 27/10 від 22.09.2010 року передбачає не тільки користування майном, а й щомісячну плату за користування, в розмірі, визначеному протоколом узгодження ціни.

Користування майном за плату є кваліфікуючими ознаками найму.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відтак, обставини, встановлені судами попередніх інстанцій про передачу Державним підприємством "Укрриба" гідротехнічних споруд у користування Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за плату відповідають кваліфікуючим ознакам договору оренди.

Отже, у даному випадку, мають місце правовідносини найму за ознаками оплатного користування, які сторони назвали договором зберігання.

За правилами статті 235 Цивільного кодексу України правочин, вчинений для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили є удаваним правочином, а відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони вчинили фактично.

Судами також встановлено, що предметом спірного договору є гідротехнічні споруди, які є державною власністю та згідно підпункту "г" пункту 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації, а згідно пункту 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що була чинна до 27.09.2013 року) не можуть бути об'єктами оренди.

Таким чином, до вищевказаних фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій помилково застосовані норми права, які регулюють правовідносини по зберіганню, та відмовлено у задоволенні заяви про вихід за межі позовних вимог і визнанні договору № 27/10 недійсним.

Оскільки за результатами касаційного перегляду рішень попередніх судових інстанцій у даній справі колегією суддів встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування в такій справі, з'ясовані судами першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки судів не відповідають цим обставинам, з урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноважень, закріплених у статтях 2, 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість прийняття нового рішення у даній справі.

При цьому, враховуючи фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що спірний договір зберігання з правом користування майном є відповідно статті 235 Цивільного кодексу України удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди державного майна, яке не могло бути передано в оренду згідно приписів пункту 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що була чинна до 27.09.2013 року).

За таких обставин договір № 27/10 від 22.09.2010 року, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою ОСОБА_6 всупереч вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та підлягає визнанню недійсним у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою визнання такого договору недійсним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю, в зв'язку з чим у задоволенні вимог позивача Державного підприємства "Укрриба" про стягнення з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 заборгованості за вказаним договором слід відмовити.

Що стосується решти наслідків, передбачених частинами 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України сторони мають право вирішити це питання в іншому провадженні відповідно частини 5 цієї статті.

Таким чином, за наслідками касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду в частині задоволення первісного позову підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання недійсним договору зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі Державного підприємства "Укрриба" від 22.09.2010 року № 27/10 та відмову у стягненні з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 боргу в сумі 43321,24 грн.

В частині зустрічних позовних вимог рішення та постанова підлягають залишенню без змін, оскільки в касаційній скарзі не наведено будь - яких доводів з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 2 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі № 5023/10687/11 (н.р.5023/2153/11)-5011-7/364-2012 господарського суду міста Києва скасувати в частині стягнення 43321,24 грн. боргу.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі Державного підприємства "Укрриба" від 22.09.2010 року № 27/10, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6

У задоволенні позову в частині стягнення 43321,24 грн. відмовити.

В решті рішення та постанову залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.