головуючого судді Кота О.В. суддів Попікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" на ухвалу від Одеського апеляційного господарського суду 12.11.2013 у справі господарського суду № 923/997/13 Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 923/997/13 (суддя Соловйов К.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними іпотечного договору № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008 та додаткового договору № 1 від 19.03.2010 про внесення змін до цього іпотечного договору відмовлено повністю. Повний текст вказаного судового рішення складено та підписано 09.09.2013.

18.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2013, 08.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" вдруге звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 923/997/13 та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" втретє звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 923/997/13 та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 923/997/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" повторно звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 923/997/13 та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 923/997/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у даній справі; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний господарський суд виходив із того, що заявником не наведено наявності поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції та не надано відповідних доказів, які об'єктивно перешкоджали оскарженню судового акту у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк. Також апеляційний суд зазначив, що пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" процесуального строку на подання апеляційної скарги мав місце лише внаслідок неуважності та недбалого ставлення вказаного товариства до своїх процесуальних обов'язків, встановлених ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником тричі при зверненні до суду не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило повернення повторно поданої та наступної апеляційних скарг.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 923/997/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та передачу справи на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.п. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією (254к/96-ВР) і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що також узгоджується зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 30.06.2009 у справі № 05-6-48/851(05-5-45/1432), від 28.10.2008 у справі № 4/195-Н, від 14.10.2008 у справі № 10/181, від 12.08.2008 у справі № 16/303-05-6317 та від 11.11.2008 у справі № 5/246-08.

Відповідно до п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тобто, вказаною нормою статті передбачено право на повторне звернення особи до апеляційного суду після усунення обставин, що стали причиною повернення попередньої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 було подано до суду апеляційної інстанції повторно 04.11.2013 після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2013. До апеляційної скарги було залучено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, у якому заявник зазначив причиною пропуску такого строку повернення судом матеріалів апеляційної скарги у зв'язку з її поданням без підпису директора позивача та сплатою судового збору на неналежний рахунок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково застосував п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених ст. 22, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у даній справі не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.