Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохольц-Трейд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 у справі господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімінвестпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохольц-Трейд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорудержавне підприємство "Одеська залізниця" про стягнення 73 810, 53 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: Іванов А.В. - дов. "01/2014 від 16.01.2014; від відповідача: не з'явились; від третьої особи: не з'явились;

Рішенням від 12.08.2013 господарського суду Харківської області (судді: Сальнікова Г.І. - головуючий, Ковальчук Л.В., Макаренко О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що вимога позивача щодо сплати додаткового збору не підтверджена належними доказами.

Постановою від 05.11.2013 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Гончар Т.В. ) рішення від 12.08.2013 господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнено з ТОВ "Єврохольц-Трейд" на користь ТОВ "Укрексімінвестпром" основного боргу у розмірі 70 577, 34 грн., пені у розмірі 3223, 19 грн. та судового збору 2580,75 грн.

постанова мотивована тим, що позивач повністю виконав умови договору, однак відповідач не надав належних доказів, що він не отримав послуги за договором.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ТОВ "Єврохольц-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 237, 239 Цивільного кодексу України; ст.119 Статуту залізниць України, ст.ст. 43, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що 12.09.2012 ТОВ "Укрексімінвестпром" (власник під'їзної колії) та ТОВ"Єврохольц-Трейд" (контрагент) уклали договір №12.09.12/жд на подачу та забирання залізничних вагонів, маневрові та інші роботи.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 ст.1 договору сторони передбачили, що власник колії зобов'язується своєчасно проводити подачу і забирання вагонів на під'їзну колію (склад) контрагента, маневрові та інші роботи, пов'язані з подачею і забиранням вагонів, а контрагент зобов'язується належним чином і вчасно приймати, видавати вагони та оплачувати послуги власника під'їзної колії, згідно умов договору. Додаткові послуги власника під'їзної колії, пов'язані з подачею і забиранням вагонів, надаються за заявкою контрагента та сплачуються контрагентом відповідно п.3.6 даного договору.

Статтею 2 договору сторони визначили умови подачі та забирання вагонів. Подача і забирання вагонів здійснюється локомотивом власника під'їзної колії з розташуванням вагонів по фронтам навантаження і вивантаження. Загальна відстань для визначення розміру оплати послуг власника під'їзної колії з подачі та забирання вагонів приймається в 18 км. Здача і приймання вагонів проводиться відповідно до Правил приймання вантажів до перевезення, Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 "Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів" (z0861-00) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083 (z0862-00) .

Маневрові роботи здійснюються власником колії за заявкою контрагента. Облік часу початку і закінчення маневрових робіт ведеться згідно оформлених пам'яток.

Контрагент зобов'язався щомісяця до 27 числа поточного місяця у письмовому вигляді надавати власнику колії обсяг запланованих перевезень на наступний місяць.

Здача-приймання робіт за цим договором оформляється відомістю подачі і забирання вагонів. Відомість подачі і забирання вагонів складається власником під'їзної колії за звітний місяць і передається на підпис контрагенту не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Контрагент зобов'язаний підписати відомість протягом 2-х робочих днів з дня її отримання і повернути її власнику під'їзної колії або аргументовано відмовитися від підписання. Не підписання в зазначені терміни відомості без аргументованої письмової відмови від підписання є фактом визнання контрагентом належного надання власником під'їзної колії послуг за відомістю подачі і забирання вагонів (п.2.8 договору).

За статтею 3 договору оплата послуг здійснюється у наступному порядку: попередня оплата в розмірі 100% вартості замовленого згідно п.2.7 обсягу запланованих перевезень - до 30 числа місяця, що передує перевезенню; попередня оплата в розмірі 100% плати за користування вагонами (контейнерами) та вартості додаткових послуг Херсонського технологічного центру з обробки документів на перевезення (додаткові збори по станції Заповітна) розрахованих згідно обсягу запланованих перевезень - до 30 числа місяця, що передує перевезенню; остаточний розрахунок за фактично надані послуги до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з відомістю подачі і забирання вагонів.

Розміри оплати з подачі, забиранню, маневровим роботам визначаються з урахуванням кількості вагонів, одночасно поданих та забраних в одній партії, незалежно від того, в ту ж добу вони були забрані або через деякий час, за ставками "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та пов'язані з ними послуги", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317 (далі збірник) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356 (z0340-09) , і чинних на момент розрахунків коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника. У разі якщо вагон (кілька вагонів) забирається окремо від партії вагонів, в якій він був поданий (первісної партії), в тому числі і в складі іншої окремо поданої партії вагонів, оплата за його подання стягується як за подачу і забирання окремого вагона (кількох вагонів) із застосуванням відповідної ставки Збірника, а оплата за подачу і забирання первісної партії стягується без врахування цього вагона (кількох вагонів).

Господарськими судами встановлено, що на виконання даного договору позивач протягом 12.09.2012 - 31.12.2012 надавав послуги відповідачу.

На підставі пам'яток про користування вагонами за формою ГУ-45 за грудень місяць 2012 та згідно відомостей плати за користування вагонами за формою ГУ-46, виписаних станцією Заповітне Одеської залізниці, позивач згідно вищевказаного п.2.8 ст.2 договору оформив відомості подачі та забирання вагонів за облікові місяці для подальшої оплати відповідачем за надані послуги.

Послуги за вересень та жовтень відповідач оплатив у повному обсязі відповідно відомостей на подачу та забирання вагонів №29 від 30.09.2012 та №34 від 31.10.2012, а за відомостями №39 від 30.11.2012 послуг надано на 68113,83 грн., сплачено 32104,95 грн. та відомістю №41 від 31.12.2012 послуг надано на суму 64425,96 грн., сплачено 29 857,50 грн., отже відповідач в повному обсязі за отримані послуги (за листопад та грудень) не розрахувався.

Відомість на подачу та забирання вагонів за листопад 2012 підписана представниками обох сторін без зауважень, а відомість на подачу та забирання вагонів за грудень 2012 надіслана відповідачу для підписання, однак вона позивачу з підписом не повернута.

Відповідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено апеляційним господарським судом, надання маневрових робіт та стягнення додаткових зборів по станції Заповітне здійснювалось на підставі договору і не потребувало внесення змін чи доповнень до договору або укладення додатків до нього, їх вартість узгоджена сторонами в п.3.2 договору, а письмова заявка відповідача щодо надання додаткових послуг не передбачена договором.

Апеляційний господарський суд також встановив, що відповідачу не надавались додаткові послуги згідно пункту 3.6 ст.3 договору, оскільки даний пункт стосується лише послуг, надання яких не є обов'язковими згідно договору та можуть надаватись лише після підписання додатків до договору і розміри оплати за які не зазначені в "Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №317 від 26.03.2009 (z0341-09) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 за №551, тобто не погоджені сторонами під час укладення договору.

Отже, в даному випадку мали місце додаткові збори, які не є додатковими послугами в розумінні договору та взагалі не є послугами позивача, оскільки ці збори - це плата за користування відповідачем вагонами Укрзалізниці.

Згідно п.3.3 ст.3 договору нарахування плати за користування вагонами здійснюється залізницею за ставками, зазначеними в розділі V Збірника, з урахуванням чинних на момент розрахунків коефіцієнтів. Контрагент у відповідності до Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України здійснює оплату за користування вагонами через власника під'їзної колії. Тому позивач лише виставляв відповідачу суми, які були раніше списані з його рахунку залізницею та стягувались згідно вищевказаного п.3.3 договору.

Отже, вартість додаткових зборів по станції Заповітне та порядок їх оплати були узгоджені сторонами в договорі.

Що стосується посилання відповідача на те, що довіреність видана на ім'я гр.Височини В.С. на виконання операцій по під'їзній колії ТОВ "Єврохольц-Трейд" є нікчемною та він не мав права підпису, то відповідачем не надано господарським судам належних доказів на підтвердження її фальсифікації в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.