Головуючого Корсака В.А. суддів Ходаківської І.П., Данилової Т.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Ferta Holdinng Ltd (Ферта Холдінг Лтд) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 5011-66/1632-2012 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до 1. Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (правонаступник комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"), 3. Ferta Holdinng Ltd (Ферта Холдінг Лтд) за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивача Бован К.О., Черепанов К.В.- - відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 не з'явився, не з'явився, Трохлюк Н.В.

- Генеральної прокуратури України не з'явився

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 5011-66/1632-2012 (суддя Привалов А.І.) замінено відповідача 2 - комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" його правонаступником - Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві та залучено останнього до участі у справі.

Ferta Holdinng Ltd (Ферта Холдінг Лтд) оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 (у складі головуючого Куксова В.В., суддів: Федорчука Р.В., Яковлєва М.Л.) відмовлено Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг ЛТД) у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2013 у справі № 5011-66/1632-2012.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг ЛТД) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанцій для розгляду апеляційної скарги по суті.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (правонаступник комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.01.2014 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Ходаківська І.П., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.

22.01.2014 на адресу суду надійшло клопотання від Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг Лтд) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу (1798-12) , що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) (із змінами і доповненнями) якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, апеляційний господарський суд правильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг ЛТД) на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2013 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можливість оскарження такого судового акта в апеляційному порядку окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.