розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УкрСпецтехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. у справі Господарського суду № 910/9174/13 м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УкрСпецтехніка" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн машінері" про стягнення 280 610,47 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;відповідача: Барсегян М.Х., дов. № б\н від 10.06.2013 р.;третьої особи:не з'явились;

У травні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (далі - Товариство "Малинівський склозавод") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УкрСпецтехніка" (далі - Товариство "ТДС УкрСпецтехніка") грошові кошти у розмірі 280 610,47 грн., які складаються з 73 810,47 грн. попередньої оплати за невиконане зобов'язання за договором № УС 110 від 18.09.2012 р. на виконання ремонтних робіт техніки та 206 800,00 грн. понесених Товариством "Малинівський склозавод" збитків.

Позовні вимоги Товариство "Малинівський склозавод", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) обґрунтовувало тим, що Товариство "ТДС УкрСпецтехніка" неналежно виконувало роботи за укладеним між сторонами договором на виконання робіт № УС 110 від 18.09.2012 р., в результаті чого коробка перемикання швидкостей фронтального навантажувача JCB-426 так і не була відремонтована. Наведені обставини на думку позивача є підставою для повернення попередньо сплачених ним на виконання укладеного договору грошових коштів, а також підставою для відшкодування збитків, понесених позивачем в результаті залучення для виконання договірних робіт іншого підрядника та оренди іншого фронтального навантажувача на заміну несправному.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні позовних вимог Товариства "Малинівський склозавод" відмовлено в повному обсязі.

В частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати за договором № УС 110 від 18.09.2012 р. вказане рішення мотивовано недоведеністю посилань позивача на неналежне виконання відповідачем робіт. В частині позовних вимог про стягнення збитків рішення прийнято з мотивів того, що Товариство "Малинівський склозавод" не довело суду факту вчинення Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" господарського правопорушення та факту нанесення йому збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. (колегія суддів: Алданова С.О., Дикунська С.Я., Коршун Н.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції, якою: Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" на користь Товариства "Малинівський склозавод" грошові кошти у розмірі 73 810,47 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

В частині скасування вказана постанова мотивована тим, що Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" не надано доказів належного виконання умов договору щодо ремонту коробки перемикання швидкостей, тому позовні вимоги про стягнення з останнього 73 810,47 грн. попередньої оплати за невиконане зобов'язання є обґрунтованими. В іншій частині апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду.

Товариство "ТДС УкрСпецтехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р., частково скасоване судом апеляційної інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "ТДС УкрСпецтехніка" обґрунтовує посиланням на ст.ст. 853, 882 ЦК України, зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового скасування законного рішення місцевого господарського суду.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є позовні вимоги Товариства "Малинівський склозавод" про стягнення на його користь з Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" суми попередньої оплати за договором № УС 110 від 18.09.2012 р. та заподіяних неналежним виконанням робіт збитків, при цьому у касаційній скарзі Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" оскаржується задоволення апеляційним господарським судом позовних вимог про стягнення з нього суми попередньої оплати.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" за усним замовленням позивача 03.09.2012 р. було здійснено діагностику коробки перемикання швидкостей фронтального навантажувача JCB-426. Вартість наданої послуги відповідно до акта надання послуг № 20464 від 04.09.2012 р. склала 2 900,00 грн., за яку Товариство "Малинівський склозавод" розрахувалось, що підтверджується платіжним дорученням № 4868 від 03.09.2012 р.;

- між Товариством "Малинівський склозавод" (Замовник) та Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" (Виконавець) 18.09.2012 р. було укладено договір на виконання робіт № УС 110, за умовами якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника провести ремонтні роботи обладнання та/чи одиниці техніки на умовах, встановлених даним договором, а замовник зобов'язався оплатити виконані ремонтні роботи (далі - Договір);

- у відповідності до Договору найменування та перелік необхідних ремонтних робіт сторонами було погоджено у дефектній відомості № УС000021729 та специфікації до Договору, якими сторони узгодили об'єм і строки виконання ремонтних робіт, перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні, а також визначили загальну вартість робіт;

- загальна вартість робіт, запасних частин та матеріалів сторонами визначена у розмірі 59 942,70 грн.;

- Товариство "Малинівський склозавод" сплатило вартість робіт, пов'язаних з демонтажем коробки перемикання швидкостей, що підтверджується платіжними дорученнями № 6276 від 31.10.2012 р. та № 6379 від 05.11.2012 р., перерахувало 70 % вартості визначених дефектною відомістю та специфікацією ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 5823 від 11.10.2012 р. і остаточно розрахувалось за проведені роботи відповідно до дефектної відомості № УС000021729 та специфікації до Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 165 від 22.11.2012 р.;

- всього Товариством "Малинівський склозавод" було перераховано на рахунок Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" 73 810,47 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи (т. 1, а.с. 34-37).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства "Малинівський склозавод" про стягнення на його користь суми попередньої оплати за Договором, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством "Малинівський склозавод" не доведено неналежне виконання Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" визначених у дефектній відомості № С000021729 та специфікації до Договору робіт, відтак підстав для повернення їх оплати не має.

Змінюючи резолютивну частину рішення місцевого господарського суду та задовольняючи вказані позовні вимоги Товариства "Малинівський склозавод" апеляційний господарський суд визнав їх обґрунтованими з підстав того, що Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" не надано доказів належного виконання умов Договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із таким висновком апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 23.11.2012 р. механіком з ремонту транспорту Товариства "Малинівський склозавод" на підставі довіреності № 001285 від 22.11.2012 р. було отримано відремонтовану Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" коробку перемикання швидкостей. Вказані роботи були повністю оплачені Товариством "Малинівський склозавод".

Посилаючись на те, що після виконання визначених Договором робіт та монтажу на фронтальний навантажувач ІСВ-426 коробки перемикання швидкостей остання не запрацювала, Товариство "Малинівський склозавод" дійшло висновку про те, що роботи Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" виконані неналежно і попередньо сплачені за їх виконання кошти підлягають поверненню.

Між тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, спір у даній справі виник в наслідок невірного тлумачення позивачем змісту визначених Договором робіт. Товариство "ТДС УкрСпецтехніка" зобов'язалось виконати лише визначені дефектною відомістю та специфікацією ремонтні роботи.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Місцевим господарським судом встановлено, що доказів неналежного виконання визначених дефектною відомістю та специфікацією ремонтних робіт Товариством "Малинівський склозавод" не подано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" договірних робіт.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, в матеріалах справи (т. 1 а.с. 26) міститься поданий Товариством "Малинівський склозавод", в обґрунтування свої позовних вимог, Акт надання послуг № 21012 від 23.11.2012 р., складений Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" за результатом виконання робіт. Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою лише Товариства "ТДС УкрСпецтехніка".

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Скаржником у касаційній скарзі правомірно наголошується на тому, що матеріали справи не містять обґрунтованої відмови Товариства "Малинівський склозавод" від підписання Акту надання послуг № 21012 від 23.11.2012 р. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на складені доповнення до акту здачі-приймання від 26-27.11.2012 р., як на документ, що містить обґрунтування відмови Товариства "Малинівський склозавод" від підписання Акту надання послуг № 21012 від 23.11.2012 р., оскільки цей документ складено не ним, а Товариством "ТДС УкрСпецтехніка".

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом було надано належну правову оцінку тій обставині, що зобов'язання за Договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без зауважень і претензій, у зв'язку із чим обґрунтовано відмовлено Товариству "Малинівський склозавод" у задоволені його позовних вимог про повернення попередньої оплати за виконані Товариством "ТДС УкрСпецтехніка" договірні роботи.

Частиною першою ст. 111-10 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу наведеного вище не врахував, у зв'язку з чим безпідставно змінив рішення місцевого господарського суду, а тому, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України з Товариства "Малинівський склозавод" на користь Товариства "ТДС УкрСпецтехніка" підлягає стягненню сума судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УкрСпецтехніка" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. у справі № 910/9174/13 Господарського суду м. Києва скасувати, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2013 р. у названій справі залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Соїча, 5, код ЄДРПОУ - 32858847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УкрСпецтехніка" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кв. 417, код ЄДРПОУ - 37001696) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.